Справа № 22ц-2274/06 Головуючий в 1-й інстанції: Жогіна Л.О.
Категорія: 44 Доповідач: Фарятьєв С.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Фарятьєва С.О.
суддів: Медведєва А.М., Карташова О.Ю.
при секретарі: Ірметовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 29 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року позивачка звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 23 травня 2005 року приблизно о 15 годині відповідач, керуючи автомобілем „ВАЗ-21043" державний № НОМЕР_1 по вул. Леніна м. Алчевська, здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_3, тобто її сина, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Постановою слідчого СВ ДТП СУ УМВС України в Луганській області від 8 серпня 2005 року кримінальна справа відносно відповідача була закрита за відсутністю в його діях складу злочину.
У зв'язку з загибеллю сина від джерела підвищеної небезпеки їй була заподіяна матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання, поминальний обід, пам'ятник та інші, а також моральна шкода.
Тому позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4450 грн. 40 коп. та моральну шкоду - 100 000 грн.
Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2292 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог шляхом визначення суми матеріальної шкоди в розмірі 2943 грн. 10 коп. та моральної шкоди 100 000 грн., посилаючись на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Вислухавши доповідача, пояснення позивачки, її представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.303 ч.І ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. '
Судом встановлено, що автомобілем „ВАЗ-21043" державний № НОМЕР_1 керував відповідач і володів ним на підставі договору оренди, оскільки мав тимчасовий реєстраційний талон на своє ім'я.
Тому суд. задовольняючи позовні вимоги позивачки ОСОБА_1. частково, обгрунтовано дійшов до висновку про стягнення на її користь з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 2292 грн. 50 коп., яка складається з витрат на поминальний обід без оплати алкогольних напоїв у розмірі 720 грн., за церковний утвір - 122 грн. 50 коп., за одяг дитини - 430 грн., за тюль та покривало - 50 грн., витрат на поховання - 650 грн., а всього 1972 грн. 50 коп., а також 320 грн. середньої вартості стандартного пам'ятнику у м. Алчевську, що підтверджується відповідними довідками, актами закупок та листами, які знаходяться в матеріалах справи.
Однак, при цьому суд не врахував витрати, які понесла позивачка на придбання води „Срібна криниця" на суму 46 грн. 80 коп. для поминального обіду, піску, цементу та клею на суму 95 грн. 60 коп. для встановлення пам'ятнику та 203 грн. 08 коп. на придбання ліків, які вона вимушена була придбати в зв'язку з погіршенням здоров'я, яке було викликано загибеллю її неповнолітнього сина ОСОБА_3., а всього в розмірі 345 грн. 48 коп.
За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. слід змінити, стягнувши з нього на її користь вищезазначену суму.
Згідно з ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, якщо смерть наступила в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки моральну шкоду.
Однак, розмір такої шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивачки, судова колегія вважає заниженим, оскільки в зв'язку з загибеллю її сина вона втратила єдину дитину, що призвело до нервового зриву, і вона потрапила до Луганської обласної психоневрологічної лікарні, що підтверджується листом зазначеної лікарні. Тому на її користь в рахунок моральної шкоди слід стягнути 10 000 грн.
В іншій частині рішення суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування судова колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2. ч.І. ст.307, ст.ст. 309, 316. 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Алчевського міського суду від 29 травня 2006 року змінити. Постановити в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 46 грн. 80 коп. за придбання води „Срібна криниця", піску, цементу, та клею на суму 95 грн. 60 коп. для встановлення пам'ятнику та 203 грн. 08 коп. на придбання ліків, а всього 345 грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців після його проголошення.
Головуючий: Судді: