Справа №2-463/10

     Р І Ш Е Н Н Я

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08  червня 2010 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                         Савицької Н.В.

при секретарі-                                              Загородній О.А.

з участю: позивача -                                         ОСОБА_1

представника позивача -                                  ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

          Керуючись ст.ст. 10,15, 30,60,88,210 ЦПК України, ст.ст.  1166,1167, 1192 ЦК України,

 суд,-

В И Р І Ш И В :

             Позов задоволити частково.

             Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі  -  9930 ( дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять ) грн. за завдану майнову шкоду; суму в розмірі - 1980  ( одна тисяча дев’ятсот вісімдесят ) грн. матеріальних збитків завданих пошкодженням кухонного гарнітуру; суму в розмірі – 500 ( п’ятсот ) грн. понесених витрат за експертне дослідження та суму в розмірі – 500 ( п’ятсот ) грн. за завдану моральну шкоду.

             В решті вимог відмовити.

             Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі – 127 ( сто двадцять сім ) грн. 06 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі – 30 ( тридцять ) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              В позові до Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» - відмовити.

              Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                           Савицька Н.В.

Ў Справа №2-463/10

     Р І Ш Е Н Н Я

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  червня 2010 року                                     Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -                         Савицької Н.В.

при секретарі-                                              Загородній О.А.

з участю: позивача -                                         ОСОБА_1

представника позивача -                                  ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3       ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,

                                            В С Т А Н О В И В:

         ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_6 про  відшкодування майнової, моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

         Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2009р. з вини відповідача який проживає в квартирі за № 3 по вул. Кравчука, 46/д в м. Луцьку Волинської області затоплена квартира за № 1 по вул. Кравчука, буд 46 /д в м. Луцьку Волинської області власником якої є позивач.

          Причиною затоплення було протікання холодної води з квартири по АДРЕСА_2, що підтверджується  актом обстеження квартири комісії житлово - експлуаційної організації від 15.06.2009 р.

          Внаслідок затоплення в квартирі за № 3 по вул. Кравчука, 46/д в м. Луцьку Волинської області пошкодженні стелі, стіни, підлога, меблі та інше майно.

          Згідно висновку за № 26 будівельно-технічного експертного дослідження від 01.07.2009 р. вартість  завданих збитків у зв’язку з затопленням квартири становить – 9930 грн.

          Відповідно до звіту № 0-204  від 14.07.2009 р. сума матеріальних збитків завданих власнику кухонного гарнітуру у зв’язку з затопленням  квартири становить - 1980 грн.

          Позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_6 в  її користь суму в розмірі – 9930 грн., за завдану майнову шкоду; суму в розмірі - 1980 грн. за завдані збитки власнику кухонного гарнітуру; суму в розмірі – 5000 грн. за завдану моральну шкоду; суму в розмірі – 500 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження; суму в розмірі – 240 грн. понесених витрат за проведення дослідження кухонного гарнітуру, суму в розмірі – 1700 грн. за надану правову допомогу адвоката та понесені судові витрати.

         Ухвалою суду від 20.11.2009 р. замінено неналежного відповідача ОСОБА_6 на належного відповідача ОСОБА_3 та залучено до участі у справу в якості  відповідача Відкрите акціонерне товариство «Луцьксантехмонтаж № 536 ».

         20.11.2009 р. до участі у справу в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.».  

          В судовому засіданні  позивача  ОСОБА_1 та представник позивача -                                  ОСОБА_2 позовну заяву підтримали з підстав в ній зазначених. Просили суд, позов задоволити.

          Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивач не довів та не підтвердив доказами ту обставину, що з вини відповідача останній завдана майнова та моральна шкода внаслідок затоплення квартири. Просив суд, відмовити в задоволенні позову.

          Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536 » та представник  третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин хоча, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності вищезазначених осіб по наявних матеріалам справи.

          Проте, в судовому засіданні 17.05.2010 р. представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» ОСОБА_9 та представник  третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ОСОБА_10 суду пояснили, що відсутня вина Акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» та Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» в заподіянні позивачу шкоди внаслідок затоплення квартири. Оскільки, гарантійний термін сантехнічних комунікацій які встановлював відповідач Акціонерне  товариство «Луцьксантехмонтаж № 536»   становить 1 рік який вже закінчився. Просили суд, відмовити в задоволенні позову.

         Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі, свідків, оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

         З свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.02.2007 р. вбачається, що квартира за АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.   )

         Квартира за АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.      

        Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

           П. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

           В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2009р. відбулось затоплення квартири   за АДРЕСА_1, власником якої являється ОСОБА_1 (а.с.      )

           Причиною затоплення було протікання холодної води з квартири по АДРЕСА_2 власником якої являється відповідач ОСОБА_3, що підтверджується актами обстеження квартири комісії житлово - експлуаційної організації від 15.06.2009 р., від 17.06.2009р., від 23.06.2009 р., звітом № 0-204 про визначення суми матеріальних збитків від 14.07.2009р., експертним дослідженням про розмір матеріальної шкоди від 06.07.2009р., показами свідків працівників ТзОВ “М.Ж.К.” ОСОБА_12, ОСОБА_13, приєднаними  фотокартками та що не спростував представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні.(а.с.   )

            Ст. 382 ЦК України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

             Із змісту ч. 1 ст. 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок ( квартиру ), зобов’язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

            Згідно ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

            Твердження представника відповідача ОСОБА_4 про те, що можливо з вини ВАТ “Луцьксантехмонтаж № 536” відбулось затоплення квартири власником якої є позивач суд не приймає за безпідставністю. Оскільки,  21.12.2006 р. житловий будинок по вул. Кравчука. 46-д в м. Луцьку Волинської області прийнятий в експлуатацію, та гарантійний термін експлуатації об’єктів щодо сантехнічних комунікацій закінчився, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, архітектурно-технічним паспортом об’єкта архітектури. (а.с.      ).          

            Таким чином, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_3 власника квартири за АДРЕСА_2 відбулось затоплення квартири за АДРЕСА_1. Відповідач в порушення  вимог ст. 151 ЖК України, ст. 383 ЦК України не забезпечила збереження технічного обладнання квартири у зв’язку з чим відбулось протікання холодної води з системи холодного водопостачання.

     Наданий лист підприємця ОСОБА_14 представником відповідача ОСОБА_4 не спростовує висновки суду, а лише свідчить про проведення ремонтних робіт в квартирі власником якої являється відповідач. (а.с.   )

             Всупереч ст. 60 ЦПК України, п. 2 ст. 1166 ЦК України представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не довів та не підтвердив жодними належними та допустимими доказами ту обставину, що заподіяна позивачу шкода його довірителем завдана не з  її вини .

             Суд  вважає, що належним відповідачем є ОСОБА_3, оскільки з її вини завдана позивачу шкода, а тому в позові до Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №  536” слід відмовити за безпідставністю.

              З представлених по справі доказів суд не вбачає вину Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж №  536» у заподіяні позивачу  шкоди.

              Як вбачається з висновку за № 26 будівельно-технічного експертного дослідження від 01.07.2009 р. вартість  завданих збитків у зв’язку з затопленням квартири АДРЕСА_1 становить – 9930 грн. (а.с.   )

             Відповідно до звіту № 0-204  від 14.07.2009 р. сума матеріальних збитків завданих власнику кухонного гарнітуру  у зв’язку з затопленням  квартири становить 1980 грн. (а.с.   )

             Як вбачається із змісту ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі ( передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

             Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

             Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростував вищезазначені висновки щодо розміру заподіяних збитків позивачу внаслідок затоплення квартири, а тому в суду сумнівів щодо їх достовірності не виникає.

             Отже, враховуючи відповідну реальну вартість на момент розгляду справи  виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених частин квартири, а також ту обставину, що шкода  заподіяна  позивачу сталась з вини відповідача  та  враховуючи докази по справі (а.с.    )  суд знаходить позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди  підставними.

              Тому, суд приходить до висновку що з ОСОБА_3 слід стягнути  в користь ОСОБА_1 суму в розмірі  – 9930 грн. за завдану майнову шкоду; суму в розмірі - 1980 грн. за завдані збитки власнику кухонного гарнітуру.

     Вирішуючи питання про стягання моральної шкоди, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, однак в розмірі, що є  значно меншим від заявлених вимог, тобто в розмірі – 500 грн., а в решті частини позовної вимоги  слід відмовити за безпідставністю.

      Суд визначаючи розмір моральної шкоди виходить з засад розумності, виваженості та справедливості, та враховує ту обставину, що відповідач завдав шкоду позивачу пов’язану з затопленням квартири, що спричинило моральні страждання, порушення нормальних життєвих зв’язків.            

               Підлягає до задоволення вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь в порядку ст. ст. 86, 88 ЦПК України понесених витрат по сплаті судового збору  в розмірі – 127 грн. 06 коп., суми в розмірі – 30 грн., понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суми в розмірі – 500 грн. понесених витрат за проведення експертного дослідження квартири.

                Не підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача в її користь суми в розмірі 240 грн. понесених витрат за проведення оцінки кухонного гарнітуру оскільки, в матеріалах справи відсутні докази які свідчать про понесення даних  витрат.

                 Також не підлягає до задоволення за безпідставністю вимога ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь суми в розмірі 1700 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката. Оскільки, договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_15 позивач уклала 01.09.2009 р., а з позовом до суду остання звернулась 27.07.2009р. Проте, адвокат ОСОБА_15 не брав участь жодного разу в судових засіданнях, а інтереси позивача  в суді представляв інший представник ОСОБА_2

    Керуючись ст.ст. 10,15, 30,60,88,210 ЦПК України, ст.ст.  1166,1167, 1192 ЦК України,

 суд,-

В И Р І Ш И В :

             Позов задоволити частково.

             Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі  -  9930 ( дев’ять тисяч дев’ятсот тридцять ) грн. за завдану майнову шкоду; суму в розмірі - 1980  ( одна тисяча дев’ятсот вісімдесят ) грн. матеріальних збитків завданих пошкодженням кухонного гарнітуру; суму в розмірі – 500 ( п’ятсот ) грн. понесених витрат за експертне дослідження та суму в розмірі – 500 ( п’ятсот ) грн. за завдану моральну шкоду.

             В решті вимог відмовити.

             Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 суму в розмірі – 127 ( сто двадцять сім ) грн. 06 коп. понесених витрат по сплаті судового збору та суму в розмірі – 30 ( тридцять ) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

              В позові до Відкритого акціонерного товариства «Луцьксантехмонтаж № 536» - відмовити.

              Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

      Суддя Луцького міськрайонного суду                                                           Савицька Н.В.