КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
30.04.10 Справа № 09/3192
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Майданевич А.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
за участю представників :
від позивача: ОСОБА_3 - представник;
від відповідача: Смаглій В.М.- представник;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року
по справі № 09/3192 (суддя Тимошенко К.В.)
за позовом ОСОБА_5, м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл», м. Черкаси,
про зобов’язання надати документи для аудиторської перевірки,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року по справі № 09/3192 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_5 (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(далі –відповідач) про зобов’язання надати документи для аудиторської перевірки. Зобов’язано ТОВ «Ростекс Інтернешнл»провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства за період з 2000 року по 2009 рік включно, для цього протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили допустити до аудиторської перевірки професійних аудиторів товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Альфа-Омега», створити аудиторам належні умови для якісного виконання аудиту, надати на вимогу аудиторів всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку. Стягнуто з відповідача на користь позивача 321,00 грн. судових витрат. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду Полтавської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»звернулося до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити позивачу у позові.
Позивач на підставі ст. 96 ГПК України надав суду відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Ростекс Інтернешнл»на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року у справі № 09/3192 відмовити повністю, рішення залишити без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року скасувати та прийняти нове рішення суду, яким відмовити позивачу у позові.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення й підтримав відзив на апеляційну скаргу та просив рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»- без задоволення.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським міжобласним апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»засновано учасниками - громадянами України ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, Статут (остання редакція) затверджений загальними зборами засновників від 07.08.2001 року (протокол №10), реєстрація внесення змін та доповнень шляхом викладення Статуту в новій редакції від 13.09.2001 року.
Відповідно до розділу IV Статуту його учасники створюють статутний фонд товариства за рахунок майнових внесків у розмірі 11 900,00 грн., розмір кожного засновника визначається Статутом та установчим договором, частки розподіляються між співзасновниками у такому розмірі: ОСОБА_6 –4 760,00 грн. - 40%, ОСОБА_7 –1 011,50 грн. - 8,5%, ОСОБА_8 –1 368,50 грн. - 11,5%, ОСОБА_5 – 4 760,00 грн. - 40%.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 20.01.2010 року розмір статутного фонду на дату державної реєстрації та дату закінчення його формування сплачений в сумі 11 900,00 грн., у тому числі засновники: ОСОБА_7 –1 011,50 грн.; ОСОБА_6 –4 760,00 грн.; ОСОБА_5 –4 760,00 грн.; ОСОБА_8 –1 368,50 грн.
20.10.2009 року позивач, через свого представника за довіреністю, звернувся до директора ТОВ «Ростекс Інтернешнл»із заявами про надання належно засвідчених копій документів та про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, у якій гарантував покриття витрат пов’язаних із проведенням аудиторської перевірки (а.с. 41, 46 т. 1). Вказана вище заява отримана особисто директором ОСОБА_6 28.10.2009 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 42, т.1).
Окрім цього, 20.10.2009 року позивач ініціював збори учасників товариства на 24.11.2009 року за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 70, про що направив повідомлення всім учасникам, яке ними було отримано.
Крім того, 20.11.2009 року позивач повторно ініціював збори учасників товариства на 24.12.2009 року за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 70, про що направив повідомлення всім учасникам, яке ними було отримано.
Однак збори учасників не відбулись за відсутності кворуму, оскільки на збори учасники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не прибули.
Підставами для звернення до суду стало те, що, на переконання позивача, відповідачем порушено його корпоративні права, а саме на одержання інформації про діяльність товариства та на участь в управлінні справами товариства, оскільки відповідач ухилився від проведення аудиторської перевірки товариства, надання документів та за відсутності кворуму 24.12.2009 року позачергові загальні збори ТОВ «Ростекс Інтернешнл»не відбулися.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»за своєю організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю, організація його діяльності врегульована Статутом товариства, Законом України «Про господарські товариства», Цивільним та Господарським кодексами України.
Загальні права та обов’язки учасників господарського товариства визначені ст. ст. 116, 117 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про господарські товариства». Учасники товариства можуть мати також інші права, передбачені законодавством та установчими документами товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, Статут ТОВ «Ростекс Інтернешнл»не містить конкретного пункту і розділу стосовно прав учасників товариства. Окремі права учасників товариства визначені у розділі V Статуту товариства - «Управління товариством», зокрема: учасники мають право передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або його представникові (п. 2); учасники товариства, що володіють у сукупності більше ніж 20% голосів мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони мають право самостійно скликати збори учасників (п. 13).
Відповідно до Статуту відповідача контроль за фінансовою і господарською діяльністю директора товариства здійснюється ревізійною комісією. Голова та члени ревізійної комісії призначаються зборами учасників товариства, з їх числа (представників) в кількості трьох осіб. Директор не може бути членом ревізійної комісії (п. 22 Статуту). Товариство проводить ревізію своєї господарської діяльності не менше одного разу на рік (п.23 Статуту). Ревізійна комісія робить висновки з річних звітів та балансів. Без висновку ревізійної комісії збори учасників товариства не мають права затверджувати баланс товариства (п.25 Статуту). Перевірка діяльності директора товариства проводиться ревізійною комісією за дорученням зборів, з власної ініціативи або за вимогою учасників товариства (п.27 Статуту).
Згідно зі ст. 146 ЦК України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю можуть формувати органи, що здійснюють постійний контроль за фінансово-господарською діяльністю виконавчого органу. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка.
Пунктами 4, 5 статті 146 ЦК України встановлено, що порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов’язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено статутом товариства. Публічна звітність товариства з обмеженою відповідальністю про результати його діяльності не вимагається, крім випадків, встановлених законом.
ТОВ «Ростекс Інтернешнл»не надано доказів про затвердження зборами учасників складу ревізійної комісії товариства. Враховуючи приписи п. 22 Статуту, кількість учасників товариства - відповідача, місцевий господарський суд вірно зробив висновок, що всі учасники товариства, крім директора, або їх представники, можуть бути членами ревізійної комісії.
Крім того, відповідачем не надано документів, рішень зборів учасників, які б свідчили про затвердження за період діяльності товариства звітів ревізійної комісії та річних балансів товариства, що є порушенням умов Статуту товариства та закону.
Таким чином, у товаристві фактично відсутній контроль за діяльністю виконавчого органу товариства, тобто його директора, який згідно п. 15 Статуту є виконавчим органом і здійснює управління поточною діяльністю товариства.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із доводами позивача, що відповідач ухилився від розгляду заяви позивача з вимогою провести аудиторську перевірку, проте як останній вжив усіх заходів щодо повідомлення відповідача про свій намір, у зв’язку з чим позивач обґрунтовано, на свій розсуд, уклав угоду на здійснення аудиторської перевірки за узгодженими процедурами з аудиторською фірмою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками
Як вбачається з матеріалів справи, аудиторська фірма, з якою позивач уклав угоду, не змогла приступити до аудиторської перевірки в силу того, що відповідач, в особі його виконавчого органу, ухилився від проведення такої перевірки.
Правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні врегульовані спеціальним ЗУ «Про аудиторську діяльність»від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ зі змінами та доповненнями.
Крім того, згідно ст. 18 ЗУ «Про господарські товариства»товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою). Обов’язкова аудиторська перевірка річної фінансової звітності товариств з річним господарським оборотом менш як двісті п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів проводиться один раз на три роки.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Ростекс Інтернешнл»на час розгляду справи в місцевому господарському суді іншої аудиторської фірми (аудиторів) не обрало, питання на збори учасників стосовно проведення аудиторської перевірки не виносило.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про аудиторську діяльність» відповідач зобов’язаний створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту, його виконавчий орган несе відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг.
Згідно ст. 3 Закону України «Про аудиторську діяльність»аудиторська діяльність це підприємницька діяльність, яка включає в себе організаційне і методичне забезпечення аудиту, практичне виконання аудиторських перевірок (аудит) та надання інших аудиторських послуг. Аудитори, при здійсненні аудиторської перевірки, керуються ГК України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами та стандартами аудиту.
Перелік документів, які позивач просить витребувати у відповідача, він пов’язує з проведенням аудиторської перевірки. Стосовно вимог позивача про надання безпосередньо йому документів, на які він посилається, то суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на його праві, як учасника товариства.
Так, відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про господарські товариства»учасник має право на одержання інформації про діяльність товариства. На вимогу учасника, товариство зобов’язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів. Крім того, у позивача є право на проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства, а не фінансово-господарської діяльності товариства. Порядок проведення цієї перевірки, перелік необхідних для цього документів, відноситься до компетенції аудитора.
З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд зазначив період, за який підлягає проведенню аудиторська перевірка, виходячи з умов укладеного між позивачем та аудиторською фірмою договору, пояснень представника аудиторської фірми, а також з урахуванням того факту, що відповідач з моменту створення аудиторську перевірку річної фінансової звітності не проводив, і погодився з вимогами позивача про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності відповідача за 2000 - 2009 роки.
Місцевий господарський суд зазначає, згідно з ч. 1 п.4 ст. 84 ГПК України при задоволенні позову стосовно вимог про зобов’язання особи виконати відповідні дії, в резолютивні частині рішення вказується строк виконання цих дій. Виходячи з обставин справи, суд вважає достатнім строк п’яти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, для того, щоб відповідачу допустити аудиторську фірму, з якою позивач уклав договір, до виконання аудиторської перевірки. При цьому відповідач зобов’язаний створити аудиторам належні умови для якісного виконання аудиту, надати на вимогу аудиторів всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку. Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з даним висновком.
При цьому, слід відмітити, що поданий відповідачем до суду договір на здійснення аудиту № 43/10 від 24.02.2010 року, який укладено між відповідачем та ТОВ «АФ «Бізнес-Лайн», колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає до уваги, оскільки вказаний вище договір укладено після прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 16.02.2010 року.
Між тим, колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення господарського суду Черкаської області зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства за період з 2000 року по 2009 рік включно, для цього протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили допустити до аудиторської перевірки професійних аудиторів товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми «Альфа-Омега», створити аудиторам належні умови для якісного виконання аудиту, надати на вимогу аудиторів всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку.
Однак, як вбачається зі позовних вимог (заява про збільшення позовних вимог від 16.02.2010 року, а. с. 4-10, т. 2), позивач просив лише зобов’язати відповідача, його органи управління, в т.ч. виконавчий орган (директора) надати позивачу, аудитору (аудиторській фірмі) за період з 2000 по 2009 роки оригінали чи належним чином засвідченні копії.
Відповідно до ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення з господарського спору, господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо є необхідність зробити це в інтересах позивача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і про це зацікавлена сторона звернулась до суду з клопотанням.
З огляду на зазначену вище норму вбачається, вийти за межі позовних вимог за власною ініціативою господарський суд не може.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до суду із відповідним клопотанням.
При цьому місцевим господарським судом не враховано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача; предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які перелічені, зокрема у ст. 16 ЦК України. Оскільки позивач в даній справі способом захисту свого права обрав зобов’язання позивача надати документи для проведення аудиторської перевірки, місцевий господарський суд не мав права виходити за межі позовних вимог і розглядати інший предмет, а саме зобов’язання відповідача провести аудиторську перевірку.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»підлягає задоволенню частково, а оскаржуване рішення суду слід скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов задовольнити частково. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»надати аудиторам АФ «Альфа-Омега» за період з 2000 року по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 49 ГПК України.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек Інтернешнл»на рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року у справі № 09/3192 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 16.02.2010 року у справі № 09/3192 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл» про зобов’язання надати документи для аудиторської перевірки задовольнити частково.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(м. Черкаси, просп. Хіміків, 70, ідентифікаційний код 22809676) надати аудиторам АФ «Альфа-Омега»за період з 2000 року по 2009 рік включно всі необхідні для перевірки річних фінансових звітів товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»документи бухгалтерського, фінансового та податкового обліку протягом п’яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(м. Черкаси, просп. Хіміків, 70, ідентифікаційний код 22809676) на користь ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 85 грн. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 236 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_5 (01033, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ростекс Інтернешнл»(м. Черкаси, просп. Хіміків, 70, ідентифікаційний код 22809676) 42,50 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Черкаської області.
4. Матеріали справи № 09/3192 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України.
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Майданевич А. Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакова Г.В.
Дата відправки 07.05.10