КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
11.05.10 Справа № 03/2648
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
при секретарі судового засідання Лебедєвій С.В.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 11.05.2010 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Черкаської обласної дирекції філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. (підписане 08.02.2010 р.),
у справі № 03/2648 (суддя –Єфименко В.В.),
за позовомпублічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Черкаської обласної дирекції філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»,
до1. фізичної особи –підприємця ОСОБА_3,
2. акціонерно –комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,
пророзірвання договору оренди,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Полтавське регіональне управління»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення площею 256,8 кв. м, розташованого по бул. Шевченко, 132 в м. Черкаси від 08.02.2007 р.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 року у справі № 03/2648 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 13.5-6/52 від 17.02.2010 р. (вх. № 2-04/3/113/493 від 23.02.2010 р.), в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. у справі № 03/2648 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 02.03.2010 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд на 30.03.2010 р. за участю уповноважених представників сторін.
Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. змінено склад колегії суду у справі та призначено її розгляд у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Гаврилюка О.М. та Корсакової Г.В.
Ухвалами апеляційного господарського суду від 30.03.2010 р. та від 20.04.2010 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено у зв’язку з неявкою представника позивача та необхідністю витребувати додаткові докази.
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»до загального відділу суду надав заяву № 02-11/205 від 19.04.2010 р. з клопотанням розглядати справу без участі їх представника.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, підтримав і вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та банком «Фінанси та Кредит»товариством з обмеженою відповідальністю (орендар), а також Акціонерно-комерційний банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(іпотекодержатель) був укладений договір оренди нерухомого майна б/н від 08.02.2007 р., відповідно до умов якого орендодавець зобов’язується передати орендарю у строкове платне користування вбудовано –прибудоване приміщення, позначене в технічному паспорті літ. А-I, розташоване за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, б. 132, загальною площею –256, 8 кв.м. Повна характеристика Майна наведена в технічному паспорті. Договір нотаріально-посвідчений та зареєстрований у встановленому порядку (а.с. 8-11 том 1).
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання, які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України орендодавець передає або зобов’язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Згідно п. 1.2. договору майно належить орендодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.04.2006 р. посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Зуєвою Н.В. за реєстраційним № 619, право власності на яке, відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно виданого КП «ЧОБТІ»№13145124 від 05.01.2007р., зареєстроване в реєстрі за реєстраційним номером 1495615 в книзі №8, номер запису 687.
Майно знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді згідно договору оренди від 11.07.2005року укладеного з Черкаською міською радою. Склад майна та інші його характеристики визначені в додатку № 1 до цього договору (п. 1.3.).
Майно передається в оренду з метою використання орендарем для відкриття відділення обласної Полтавської філії Банку «Фінанси та Кредит»ТОВ (п.1.5).
Відповідно до п. 1.6. строк оренди майна за цим договором становить 5 (п'ять) років, починаючи з дати фактичного прийняття майна орендарем згідно цього договору.
Пунктом 10 договору передбачений порядок припинення та розірвання договору, за умовами якого дія цього договору припиняється в разі:
- п. 10.2.1. закінчення терміну, на який він був укладений;
- п.10.2.2. загибелі (знищенні) майна або приходу його в непридатність для використання згідно умов цього договору;
- п.10.2.3. невнесення орендарем орендної плати за два місяці;
- п.10.2.4. звернення іпотекодержателем стягнення на майно визначене п.1.1 цього договору;
- п.10.2.5. у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом або при ліквідації, АКБ «Укрсоцбанк»має право звернути стягнення на предмет оренди незалежно від дати закінчення строку дії договору оренди. При цьому право звернення стягнення виникає в АКБ «Укрсоцбанк»у день, що передує дню порушення справи в господарському суді, а при самостійній ліквідації - у день прийняття рішення про ліквідацію;
- п.10.2.6. сторони домовились, що в інших випадках припинення/розірвання цього договору можливе лише за взаємною згодою сторін;
- п.10.2.7.якщо за 7 днів після спливу терміну, передбаченого в п. 1.6. цього договору, не буде укладений договір найму (оренди) вищевказаного об'єкту, або жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладання, договір буде продовжено на той самий термін, на тих самих умовах. Сторони домовились про те, що пропозиція направляється у вигляді листа або телеграми.
Відповідно до п.п. 10.3., 10.4., 10.5. одностороння зміна умов договору не допускається. У разі зміни власника об'єкта оренди договір оренди зберігає чинність, а до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця, за винятком продажу майна в результаті звернення стягнення іпотекодержателем на майно. Розірвання договору можливе тільки за згодою сторін та в інших випадках, передбачених законодавством; договором не можуть бути встановлені додаткові підстави розірвання чи припинення договору оренди.
Сторони домовились, що всі зміни і доповнення до цього договору дійсні лише за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін та нотаріально посвідчені за умови погодження з іпотекодержателем, якщо майно перебуває в іпотеці банку (п. 11.2).
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як стверджує позивач, у зв'язку зі скрутною економічною ситуацією, що склалася в Україні та економічною кризою, 19.05.2009 р. Правлінням АТ «Банк «Фінанси та Кредит»було прийнято рішення про припинення діяльності Відділення № 18, розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, у зв’язку з чим 25.05.2009 р. в Державний реєстр банків було внесено записи про закриття відділення № 18.
За таких обставин та у зв'язку з істотною зміною в організаційній структурі АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та скороченням відділення № 18, яке було розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, позивач стверджує, що завчасно, 10.04.2009 р., надіслав на адресу відповідача лист-пропозицію щодо розірвання спірного договору за згодою сторін. Цей лист, як стверджували представники позивача, було отримано відповідачем особисто 14.04.2009, що підтверджується копією поштового повідомленням (а.с. 12-13; 128-129 том 1).
Також, позивач посилається на те, що він 04.06.2009 р. звільнив повністю орендоване приміщення і підтверджує це актом приймання-передачі. Приміщення було опечатано позивачем. Крім того, позивач вважає, що відповідач-1 був попередньо повідомлений щодо його пропозиції про розірвання договору оренди, але на даний час всіляко уникає вирішення цього питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди розривається в порядку встановленому в ст.188 ГК України.
Стаття 188 Господарського кодексу України передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчинюється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження своїх позовних вимог позивач надав лист № 10.3-05/1505 від 08.04.2009 р., в якому банк повідомляє відповідача-1 про часткове звільнення частини приміщення, що не використовується та у зв’язку з цим пропонує підписати додаткову угоду про зменшення частини орендованого приміщення та акт приймання-передачі приміщення. В разі незгоди відповідача-1, банк з 01.06.2009 р. повністю звільняє орендоване приміщення та розриває укладений договір оренди (а.с. 13, 129 том 1).
Проаналізувавши зміст вказаного листа, колегія апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що його не можна вважати пропозицією про розірвання договору оренди, оскільки він не відповідає актам цивільного та господарського законодавства, принципам свободи договору та звичаям ділового обороту. Отже, в даному листі фактично йдеться мова про внесення змін до договору оренди та ультимативне одностороннє розірвання зазначеного договору у разі незгоди відповідача-1, що є неприпустимим для договірних відносин.
Крім того, судова колегія не може вважати належним та допустимим доказом надане позивачем повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки з нього не вбачається який саме лист був отриманий відповідачем-1. Крім того, при огляді в судовому засіданні оригіналу вказаного повідомлення, колегією суддів було встановлено, що дата отримання в графі «Вручено»була виправлена, а дата на поштовому штемпелі не читабельна.
Між тим, посилання позивача на рішення Правління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про припинення діяльності Відділення № 18, розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 132, колегією апеляційного суду відхиляються, оскільки дане рішення було прийнято 19.05.2009 р., а лист, на якій посилається позивач, був надісланий 10.04.2009 р., тобто до прийняття рішення про скорочення Відділення № 18.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов’язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.
Дослідивши вищевикладене в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем належним чином не доведені обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Черкаської обласної дирекції філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. не підлягає задоволенню, рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. у справі № 03/2648 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Черкаської обласної дирекції філії «Полтавське регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»на рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Черкаської області від 04.02.2010 р. у справі № 03/2648 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 03/2648 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки 14.05.10