Дело № 1-5/2007 p ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2007 года   Южноукраинский городской суд Николаевской области

под председательством: судьи                                 - Савина А.И.

при секретаре                  - Прокопенко Л.Ю.

с участием прокурора      - Кравченко К.И.

с участием адвокатов      - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя гражданского истца:   ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Локня, Ременского района, Сумской области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, пенсионера по инвалидности, проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_1, ранее не судимого,

привлеченного к уголовной ответственности по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.1 УК Украины

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца п. Лысая Гора, Первомайского района, Николаевской области, образование высшее, работающего в качестве ведущего инженера производственно-диспетчерского отдела ОП» Атомэнергомаш» государственного предприятия Национальной энергогенерирующей компании « Энергоатом», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей проживающего и зарегистрированного АДРЕСА_2, ранее не судимого,

привлеченного к уголовной ответственности по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.2, 366 ч.1 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки г. Стаханов, Луганской области, украинца, гражданки Украины, образование высшее, вдовы, имеющей на иждивении несовыершеннолетнего сына, не работающей, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_3, ранее не судимой,

привлеченной к уголовной ответственности по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в том, что в период с 02 марта по 27.12.2004 года, по предварительному сговору между собой имея отношения к средствам бюджета Южноукраинского городского Совета, путём документального оформления работ, выполненных Коммунальным предприятием «ЖЭО», незаконно завладели бюджетными средствами на общую сумму - 222,246 грн., чем как считает обвинение причинили Южноукраинскому городскому Совету материальный ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того, как считает досудебное следствие ОСОБА_5., ОСОБА_6, являясь должностными лицами, используя свои служебные полномочия руководителя предприятия КП «ЖЭО» и главного инженера КП «ЖЭО», дали указания компетентным работникам КП «ЖЭО», составить заведомо для них ложные документы, накладные на отпуск со склада КП «ЖЭО» в адрес ООО «Эскорт» ТМЦ по накладной № 065444 от 08.12.2004 г. на сумму 2.479,06 грн. И по накладной № 065393 от 20.12.04 г. на сумму 10.368 грн. 30 коп. содержащие ложные сведения об отпуске КП «ЖЭО» в адрес ООО «Эскорт» ТМЦ, а также заведомо для последних ложные сметы и акты приемки работ за март, апрель, май, июнь, октябрь и декабрь 2004 г. по договорам подряда с ООО «Эскорт», содержащие ложные сведения об исполнении работ их стоимости и сроках проведения.

После составления указанных документов, а также после составления по указанию начальника КП «ЖЭО» ОСОБА_5 компетентными работниками КП «ЖЭО» заведомо для него ложных документов указанных выше, директор ООО «Эскорт» ОСОБА_6 используя должностные полномочия руководителя предприятия, удостоверял содержащиеся в них ложные сведения своей подписью.

Тем самым, как считает досудебное следствие, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являясь должностными лицами, внесли в данные документы, оформленные внешне верно данные, которые по своему содержанию полностью или частично не отвечают действительно, удостоверили их своими печатями и подписями, что повлекло наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении материального ущерба Южноукраинскому городскому Совету в размере 222,246 грн..

По выводам досудебного следствия 14.12.04 г. подсудимый ОСОБА_5 являясь должностным лицом, в связи с выявлением ревизором Арбузинского КРО факта несоблюдение направлений использования КП «ЖЭО» денежных средств в размере 314.731 грн. 54 коп., используя свои служебные полномочия руководителя предприятия составил протокол совместного совещания КП «ЖЭО» и ООО «Эскорт», при этом датировал протокол прошедшим временем от 12.01.04 г., указав в нём имеющие юридическое значение ложные сведения о якобы состоявшемся совместном совещании КП «ЖЭО» и ООО «Эскорт, и о принятом решении передачи права собственности частью дотационных средств от ООО «Эскорт» в пользу КП «ЖЭО».

В тот же день, после составления, как считает досудебное следствие заведомо ложного документа ОСОБА_5, используя свои должностные полномочия, удостоверил его своей печатью, после его удостоверил своей печатью и подписал директор ООО «Эскорт» ОСОБА_6

Впоследствии, по распоряжению ОСОБА_5 данный протокол был включен в основу производственной программы КП «ЖЭО» на 2004 г. и отчета о её выполнении и передан в исполнительный комитет Южноукраинского городского Совета с производственной программой КП «ЖЭО» на 2005 год.

Досудебным следствием установлено, что за период с 24.11.04 г. по 27.12.04 в результате совместной преступной деятельности, действовавших по предварительному сговору между собой: ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, связанной с незаконным завладением средствами бюджета Южноукраинского городского Совета, путем злоупотребления данными должностными лицами своим служебным положением, Южноукраинскому городскому Совету причинен материальный ущерб на общую сумму 70.899 грн., что по Закону является особо крупным размером.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обсудив с участниками процесса

мнение о возможности направления данного уголовного дела на дополнительное

расследование, считает возможным направить уголовное дело для производства

дополнительного   расследования   по   причине   неполноты   досудебного            следствия   и

невозможности её устранения в ходе судебного следствия.

В ходе производства дополнительного расследования, досудебным следствием должны быть выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так   в   ходе   судебного   следствия   установлено,   что   досудебным   следствием неустановленно, было ли событие преступлений вменяемых подсудимым в т. ч. и по ст. 191 ч.5 УК Украины, поскольку диспозиция данной статьи указывает на присвоение растрату имущества или завладения имуществом путем злоупотребления служебным положением.

Досудебным следствием не выяснены вопросы, повлекшие на принятие решения подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 на составление протоколов совместного совещания КП «ЖЭО» и ООО «Эскорт», не принята во внимание процедура перечисления бюджетных средств КП «ТСД» в размере 314,731 грн. 54 коп., не исследовался вопрос под чьим давлением косвенном и прямым подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6 принимали такое решение, причастность к таковому исходу должностных лиц органа местного самоуправления г. Южноукраинска на тот период.

Досудебным следствием не расследованы обстоятельства совместного заседания КП «ЖЭО» и 000 «Эскорт», где было принято решение о том, что 000 «Эскорт» будет проводить поточные ремонты с предоставлением возможности КП «ЖЭО» использования средств принадлежащих 000 «Эскорт» для нужд КП «ЖЭО», а КП «ЖЭО» впоследствии произведет расчет теми средствами, которые заработаны хозспособом.

В материалах дела имеются акты ревизий, проведенных в разные периоды, имеются заключение эксперта № 4 от 05.01.2001 года, которые являются противоречивыми относительно размера причиненного ущерба.

Досудебным следствием в полном объеме не исследованы отношения между заказчиком, генподрядчиком, подрядчиком и субподрядчиком, а в заключении эксперта № 4 от 05.01.2006 года указано, что такие отношения в строительном подряде возможны.

Так из материалов дела, Устава КП «ЖЭО» г. Южноукраинска следует, что предприятие является хозрасчетным и создано для получения прибыли.

Гражданским законодательством прямо предусмотрено, что генподрядчик имеет право заключать договоры с подрядчиком, а подрядчик с субподрядчиком, получать прибыль за счет того, что договор может быть исполнен за низкую цену. Заказчик в данном случае может предъявить свои права на часть полученной прибыли. Важным условием при этом, является то, чтобы работы были выполнены качественно и с использованием качественных материалов.

В материалах уголовного дела отсутствуют документы указывающие на преступный характер указанных сделок между предприятиями, нет доказательств использования бюджетных денег, денег заработанных КП «ЖЭО» или принадлежащих ООО «Эскорт» при совершении сделок.

Данный факт досудебным следствием не расследован вовсе, не установлено кому, кем и каким способом причинен материальный вред, не установлен фактический размер причиненного ущерба.

На основании изложенного и принимая во внимание, что невыясненные обстоятельства являются существенными для дела и для их выяснения необходимо произвести значительный объем следственных действий, которые нельзя осуществить непосредственно в судебном заседании с тем, чтобы устранить отмеченную неполноту досудебного следствия, руководствуясь ст.ст. 326 ч2, 281 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.ст. 191 ч.5, 209 ч. 2 УК Украины, возвратить прокурору Николаевской области для организации производства дополнительного расследования.

Досудебному следствию необходимо выполнить ряд процессуальных действий направленных на устранение неполноты досудебного следствия изложенных в мотивированной части постановления, в т. ч. устранить противоречия между проведенными экспертизами  и  актами КРУ,  КРО  по  Арбузинскому району     Николаевской  области,

определить   конкретную   фактическую   сумму   материального   ущерба   причиненного Южноукраинскому городскому Совету.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оставить прежней -подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано путём подачи апелляции в Апелляционный суд Николаевской области через Южноукраинский городской суд в течении 7 (семи( суток со дня его провозглашения.