ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р.           Справа № 8/12.

За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Новодністровський житловик"

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новодністровськ

про стягнення заборгованості внаслідок неналежного виконання договірних зобов’язань - 869,52 грн.

Суддя       І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

У засіданні приймали участь –прокурор Балицька Р.С.

СУТЬ СПОРУ:          

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Новодністровський житловик" звернувся з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №56с від 01.04.2008 р. за період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. включно в загальній сумі –869,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів №56с від 01.04.2008 р. позивач надав послуги із збирання та вивезення побутових відходів відповідача за період з квітня 2008 р. по вересень 2009 р. на загальну суму 869,52 грн., згідно виставлених рахунків заперечень по яким відповідач не направляв та не оплатив надані послуги, надіслану йому претензію добровільно не задовольнив.

Провадження у справі порушено ухвалою від 07.04.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.04.2010 р. Ухвалою від 01.06 2010 р. розгляд справи продовжено поза межами двохмісячного строку та відкладено розгляд на 10.06.2010 р. Ухвалою від 10.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2010 р. у зв’язку із неявкою сторін, позивача зобов’язано надати рахунок за квітень 2010 р. та докази його направлення відповідачеві, відповідача –відзив на позов.

10.06.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №56с від 01.04.2008 р. за період з квітня 2008 р. по квітень 2010 р. включно в загальній сумі –1169,76 грн. Збільшені позовні вимоги прийняті до розгляду.

У судовому засіданні 24.06.2010 р. прокурор збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідачем відзиву на позов не направлено.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, неявка їхніх представників та неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджають вирішенню спору.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи та надані додатково документи, суд встановив наступне.

Між КП "Новодністровський житловик" і відповідачем було укладено договір про надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів №56с від 01.04.2008 р., який відповідно до пункту 8.2 договору є продовженим та діє на даний момент.

Відповідно до пункту 1.1 даного договору: «Споживач доручає Виконавцеві, а Виконавець надає Споживачеві послуги із збирання, вивезення, та утилізації твердих побутових відходів (надалі ТПВ), накопичених у Споживача - на умовах цього Договору».

Пунктами 2.2 та 2.3 договору передбачено: «Вартість 1 (одного) куб. метра вивезених ТПВ становить 13,08 грн. без ПДВ. Щомісячно Споживач, виходячи з розрахункового обсягу ТВП, сплачує Виконавцеві 15,70 грн. без ПДВ».

Пункт 3.1 договору: «Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги із збирання та вивезення побутових відходів вноситься не пізніше 10 числа поточного місяця». Підставою для розрахункових платежів Споживача є рахунок наданий Виконавцем (пункт 3.3.3).

Згідно пунктів 3.2.3 та 3.2.4 договору: «У разі  відсутності  письмових  претензій  щодо  виконання  Виконавцем  своїх договірних зобов'язань за період, за якій виставлено рахунок, даний рахунок рахується погодженим і підлягає оплаті Замовником.

Письмові претензії щодо виконання Виконавцем своїх договірних зобов’язань за період, за якій виставлено рахунок, підлягають передачі Виконавцю на протязі періоду не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання Замовником рахунку».

Пунктом 3.4 договору передбачено: «Вартість послуг Виконавця, передбачена у п.п. 2.1. - 2.3. даного Договору, може бути змінена Виконавцем в односторонньому порядку у разі зміни тарифів і цін, які безпосередньо впливають на собівартість даних послуг, або в зв'язку з прийняттям рішень органів державної або місцевої влади, які впливають на тарифи щодо послуг, які є предметом цього Договору. Зміна вартості послуг у відповідності до п. 3.4. даного Договору здійснюється шляхом письмового попередження Замовника за ЗО діб до введення в дію такої зміни вартості послуг»(пункт 3.5).

Рішенням виконавчого комітету Новодністровської міської ради №86/4 від 19.03.2008 р. затверджено розмір тарифів на вивіз та утилізацію твердих побутових відходів за 1 м.куб. для інших споживачів 41,70 грн. (пункт 2.2 рішення).

Відповідача повідомлено про зміну тарифу 30.04.2008 р., що підтверджується його розпискою на повідомлені.

Позивачем виставлялись відповідачу щомісячно рахунки на оплату згідно умов договору за період з квітня 2008 р. по березень 2010 р. Дані рахунки направлені відповідачу, що підтверджується описом цінного листа.

Відповідачем не подано доказів звернення до позивача з обґрунтованими запереченнями по даним рахункам та відповідно вони вважаються прийнятими відповідачем.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору №56с від 01.04.2008 р. за період з квітня 2008 р. по квітень 2010 р. включно в загальній сумі –1169,76 грн., однак позивачем на надано витребувані в нього рахунок за квітень 2010 р. та докази його направлення відповідачеві, що є підставою для розрахункових платежів, згідно умов договору. Отже позов підлягає частковому задоволенню за винятком 50,04 грн. нарахованих за квітень 2010 р. в загальному розмірі 1119,72 грн.

Статтею 33 ГПК України передбачено що, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем не надано доказів повного або часткового погашення заборгованості.

У зв’язку із доведенням спору до судового розгляду судові витрати належить покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Новодністровський житловик" (м. Новодністровськ буд. 1 Г Сокирянський район Чернівецька область, код ЄДРПОУ 33971001) 1119,72 грн. основного боргу.

3.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 іден. код НОМЕР_1)

у доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита (на рахунок № 31114095700002, код платежу 22090200) та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (на рахунок № 31217259700002, код платежу 22050000, отримувач –УДК у м. Чернівці, Банк ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, код ЗКПО 23246436,  стягувач –Сокирянська ОДПІ).

4.          В решті позовних вимог відмовити в задоволенні.

5.  З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

За згодою прокурора в судовому засіданні 24.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 25.06.2010 року.

СуддяІ.В. Марущак