Дело № 10386\2006.                                  Головуючий у суді першої інстанції

Категория                                               Деркач Н.М.

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

22 червня 2006 г. колегія суддів судової палати уцивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого                  - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                            - Барильської А.П.,

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чубіній А.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Чалої Світлани Вікторівни та третьої особи Дуднікова Миколи Олексійовича,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 р. за позовом ОСОБА_1 до Криворізького державного педагогічного університету, третя особа на стороні відповідача - Дудников Микола Олексійович, про компенсацію моральної шкоди за порушення права на звернення,-

установила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 року позовна заява ОСОБА_1 до Криворізького державного педагогічного університету про компенсацію моральної шкоди за порушення права на звернення визнана неподаною та повернута позивачці.

На зазначену ухвалу позивачкою подана апеляційна скарга, в якій вона ставить питання про скасування ухвали та постановлені нової ухвали про відкриття провадження по справі, оскільки при її постановлені судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про визнання позову неподаним та повернення його позивачці, суд першої інстанції виходив з того, що пред,явлена позовна заява ухвалою суду від 06 жовтня 2005 року залишена без руху і позивачці було надано час для усунення недоліків. Оскільки недоліки позивачкою усунуті в зазначений судом термін не були, ухвалою від 02 листопада 2005 року позовна заява визнана неподаною.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він зроблений з порушенням процесуального законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криворізького державного педагогічного університету про стягнення моральної шкоди.

Залишаючи позовну заяву без руху, як недоліки, суд вказує, що в позові не зазначені найменування сторін, нечітко викладено зміст заявлених вимог, через що не можливо зрозуміти, з якою вимогою звертається позивачка, чи оскаржує вона дії одного з керівників університету, чи просить стягнути моральну шкоду за неправомірні дії керівництва відповідача. Крім того, позивачка не просить визнати такі дії неправомірними.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка зазначила сторони по спору та виклала свої вимоги, як вона їх бачить, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Всі інші питання можуть бути уточнені судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, за нобхідне ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 313-315Ц ПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовльнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2005 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.