Дело № 10233\2006.                                  Головуючий у суді першої інстанції

Категория 16 \2\                                         Шишак В.А.,

Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

22 червня 2006 г. колегія суддів судової палати уцивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого         - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                            - Барильської А.П,,

- Карнаух В.В.,

при секретарі   - Чубіній А.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника позивача Закритого акціонерного товариства " Український мобільний зв,язок" Яновської Юлії Олександрівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2005 р. за позовом ЗАТ "Український мобільний зв,язок" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв,язку-,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2005 р. задоволено позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв,язок": з відповідача на користь позивача стягнуто 1275 ,75 грн. заборгованості за послуги зв,язку і 51 грн. держмита.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду з направленням його на новий розгляд, оскільки воно було постановлено у його відсутності, він був позбавлений права давати поясненя та надавати докази по справі.

Відповідач підтримує апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду, оскільки його не було притягнуто до участі по справі.

Представник позивача вважає рішення суду таким. Що відповідає діючому законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колєгія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, судом постановлено рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1  па користь позивача ЗАТ "Український мобільний зв,язок" заборгованості по послугам зв,язку та держмита у відсутності відповідача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно свідчили про те, що відповідача належним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду справи.

Крім того, в порушення вимог ст. 216 ЦПК України відповідачу в ,ятиденний строк не було направлено копію рішення суду.

За таких обставин   колегія судді» вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу направити на повий розгляд в до суду першої інстанції згідно п.З ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2005 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.