Дело №11-966/2006 Категория ст. ст. 185 ч. 3 190 ч. 2 УК Украины

Председательствующий

1-я инстанция Залманов В.М.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.07.2006 г.                                                                         г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Орлянской В.И., судей - Белаха А.В., Кожушка MB., с участием прокурора - Повжик Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 22.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Алчевске Луганской области, гражданин Украины, имею­щий базовое среднее образование, холостой, не работа­ющий, ранее не судимый, проживающий АДРЕСА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украи­ны к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины по совокупности престу­плений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно опре­делено к отбытию 4 года лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислять с 27.02.2006 г., мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 3.09.2005 г. примерно в 20 ч., находясь в АДРЕСА_2  и убедив­шись в отсутствии наблюдения за ним лиц, проживающих в этой квартире, тайно похитил мобильный телефон «LG-C-1100» стоимостью 541,42 грн., принадлежащий ОСОБА_2.

Повторно, 4.09.2005 г. примерно в 17 ч.. ОСОБА_1 через форточку проник в АДРЕСА_3 и тайно похитил видеомагнитофон «TOSHIBA» стоимостью 511,40 грн., принадлежащий ОСОБА_3.

Повторно, 4.02.2006 г. примерно в 5 ч. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в ком. НОМЕР_1   об­щежития, расположенного в здании АДРЕСА_4, тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 497,25 грн., кожа­ную сумку для ношения мобильного телефона стоимостью 53,35 грн. и две СИМ-карты стоимостью. 60 грн., принадлежащие ОСОБА_4, всего на общую сумму 610 грн.

Повторно, 13.02.2006 г. примерно в 23 ч. ОСОБА_1, находясь в баре «ІНФОРМАЦІЯ_2», рас­положенном в  АДРЕСА_5, путём злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_5 мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 653,38 грн. и, выйдя и бара на улицу, завладев чужим имуществом, скрылся.

В апелляции осужденного ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела для производства дополнительного расследования, поскольку при производстве досудеб­ного следствия было нарушено его право на защиту - он был допрошен без защитника. Кроме того суд первой инстанции при назначении наказания неполно учёл данные о его личности и просит назначить наказание с применением ст. 75 УК Украины.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляции нет по следу­ющим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства де­ла, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельст­вах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом дока­зательствами и не оспаривается в апелляции.

При избрании наказания осужденному Зелинскому суд в соответствии со ст. 65 УК Украины фактически учёл, что им совершены преступление средней тяжести и тяжкое преступление, полностью и объективно учёл данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, способ совершения преступлений, раз­мер похищенного и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, ближе к минимальному пределу санкции статей, оснований считать его несправедливым вследст­вие излишней строгости нет.

Также несостоятельны доводы апелляции осужденного о том, что при производстве досудебного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку в материалах дела ( л.д. 16) имеется постановление о назначении защитника и все дальнейшие процессуаль­ные действия производились с участием защитника.

Однако, при вынесении приговора судом первой инстанции в нарушение требова­ний п. 10 ч. 1 ст. 324 УПК Украины не был разрешён вопрос о судебных издержках, поне­сённых при производстве досудебного следствия. При таких обстоятельствах апелляцион­ный суд предлагает Алчевскому горсуду Луганской обл. разрешить эти вопросы в порядке ст. ст 409 и 411 УПК Украины.

Руководствуясь ст ст 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Алчевского горсуда Луганской обл. от 22.05.2006 г. в отношении Зелин­ского Алексея Валерьевича оставить без изменения.

Апелляцию осужденного  ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Предложить Алчевскому горсуду Луганской обл. разрешить вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек в порядке ст. ст. 409 и 411 УПК Украины.

Председательствующий

Судьи