УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого    Фащевської Н.Є.

суддів               Демковича Ю.Й.,Стефлюк О.Д.

при секретарі   Смій К.В.

з участю           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Густинського районного суду від 15 травня 2006 року, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, який стався з ним під час виконання трудових обов'язків в Густинському агропостачі 28 липня 1992 року.

Заявник вказав, що з 1 січня 1993 року по 31 березня 2001 року Гусятинський райагропостач, а 1 квітня 2001 року по 1 травня 2003 року Гусятинський фонд соціального страхування від нещасних випадків у добровільному порядку відшкодовували йому шкоду в зв'язку з настанням каліцтва при виконанні трудових обов'язків.

Посилаючись на те, що на даний час йому не виплачують необхідні виплати, заявник просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Густинського районного суду від 15 травня 2006 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом закрито в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що вона суперечить вимогам закону і його справу необхідно вести за правилами загального судочинства.

'"' В   апеляційній   інстанції  підтримав   свою   скаргу,   а  також   зазначив,   що   він  не погоджується з розмірами виплат, пов'язаних з трудовим каліцтвом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону.

Справа № 22а-697                                         Головуючий у 1 інт.Козяр.Л.

Категорія інші                                                Доповідач Фащевська Н.

З матеріалів справи вбачається, що акт про нещасний випадок із заявником складався, на даний час йому не проводять виплат, заявник не згідний з розмірами встановлених виплат, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали по цьому питанню.

Керуючись ст.ст.235, 312, 314,315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  частково задовольнити.

Ухвалу Густинського районного суду від 15 травня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу, яко. Заяву  ОСОБА_1  про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржен безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців

з часу набрання законної сили.