Справа № 2-а-13/2010 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 січня 2010 року                 Немирівський районний суд

                            Вінницької області

в складі: головуючого             судді Підлипняка М.Д.

    при секретарі                 Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району ГУМВС України у Миколаївській області  старшого сержанта міліції Підкубного Володимира Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2009 року позивач звернувся із даним позовом до суду. В якому просить поновити строк для оскарження постанови інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району ГУМВС України у Миколаївській області  старшого сержанта міліції Підкубного В.С. від 04.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та скасувати вказану постанову. Посилаючись на те, що 04.09.2009 року, біля 18 години, на одній із вулиць м. Первомайська Миколаївської області його було зупинено   інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району ГУМВС України у Миколаївській області  Підкубним В.С. та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом – автомобілем марки ЗІЛ , д/н НОМЕР_1 – зробив йому зауваження в зв»язку з тим, що його автомобіль не пройшов державний технічний огляд. В цей же день, як виявилось пізніше, інспектором ДПС  було складено протокол  та на підставі даного протоколу було винесено постанову ВЕ № 052247 , якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1КУпАП і накладено штраф у розмірі 340 грн.

    Вважає дану постанову незаконною та просить поновити йому строк для її оскарження та скасувати дану постанову, оскільки йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, крім того він не знав про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а дізнався лише тоді, коли йому прийшло повідомлення від  відділу ДВС Немирівського РУЮ про необхідність сплатити штраф і копія постанови йому була надана вже у  відділі ДВС, чим було його позбавлено законного права на оскарження постанови.  Також при складанні постанови інспектором ДПС не було враховано те, що термін проходження державного технічного огляду автомобілів продовжено до 15 грудня 2009 року.  Тому на підставі викладеного він змушений звертатись до суду із даним позовом.

     Позивач в судовому засіданні позов підтримує, просить його задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві.

    Відповідач повторно не прибув в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений  про   дату, час і місце судового розгляду, тому відповідно ст. 128 КАСУ суд вважає  можливим розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі  доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

    В постанові про адміністративне правопорушення ВЕ № 052247 вказано, що 04.09.2009 року о 18 годині  в м. Первомайськ по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗІЛ» д/н НОМЕР_1 на, якому був не пройдений державний технічний огляд (а.с. 5).

    В талоні про проходження державного технічного огляду ДД № 744021, виданому 27.07.2008 року на автомобіль марки ЗИЛ 431610 № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вказано, що дата проведення чергового технічного огляду 09.2009 року (а.с. 4).

     Однак при складанні вказаної постанови про адміністративне правопорушення  інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району ГУМВС України у Миколаївській області  Підкубним В.С.  не враховано положення п. 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого                                Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 ( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 393  від 15.04.2009 , N 892  від 19.08.2009 ) де вказано, що техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією  в  такий строк: з 15  січня  по  15  грудня - для тих засобів,  техогляд яких проводиться один раз на два роки або один раз на рік; з 15 січня по 30 червня та з 1 липня по 15 грудня -  для  тих засобів, техогляд яких проводиться два рази на рік.

    Тому при таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а  отже постанова  є незаконною та підлягає скасуванню.

    Пропущений строк на звернення до суду з позовом суд вважає таким, що підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважної причини : позивач не знав про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, постанову інспектором ДПС було винесено без його участі,  про існування постанови він дізнався лише 16.11.2009 року, тобто тоді, коли йому прийшов виклик до відділу ДВС Немирівського РУЮ для того, щоб сплатити штраф і копія постанови йому була надана вже у  відділі ДВС.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ч. 2, 158-163 КАС України, п. 23 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 р. N 606 ( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 393  від 15.04.2009 , N 892  від 19.08.2009),  суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

    Поновити строк звернення до суду.

    Постанову ВЕ № 052247 від 04.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1  штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

    Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду  може бути подано протягом  10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову  суду подається  протягом 20 днів після  заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: