УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«11» липня 2006 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я. суддів - Ткач О.І., Бахметової В.Х. при секретарі - Жовняревич Т.М. з участю - представника КП «Тернопільводоканал», ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Тернопільводоканал» на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від «15» травня 2006 року по справі за позовом КП «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 р. відмовлено в позові КП «Тернопільводоканал».

В апеляційній скарзі КП «Тернопільводоканал» просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовільнити їх вимоги, посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, які мають значення для об»єктивного вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та винесені з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на обставини викладеній в ній.

ОСОБА_2  не згідна з доводами апеляційної скарги, вважає, що заочне рішення є законним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з слідуючих підстав.

Справа №22а-730                                                  Головуючий у 1 інстанції - Веклич А.О.

Категорія                                                                             Доповідач - Бахметова В.Х.

Суд І інстанції відмовляючи в позові КП «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення виходив з того, що сторони не уклали договір з водопостачання і водогін є недіючий з кінця 90-х років.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2, довідки Білецької сільської ради, акту обстеження двору сім»ї ОСОБА_1  комісією сільської ради, що відповідачі не користуються вуличним водогоном і сам водогін є недіючим з кінця 90-х років. Договір на водопостачання не укладений.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав до висновку про неправильне застосування норм матеріального права. Заочне рішення суду І інстанції є законним.

Керуючись стхт.307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Тернопільводоканал» відхилити.

Заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2006 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.