АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1089/06 Головуючий в 1 інстанції - Новіков О.І.
Категорія 41 Доповідач - Темнікова В.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :
головуючого - Темнікової В.І.,
суддів - Мартинюка В.І., Пригорнєвої Л.І.,
за участю секретаря - Нагорного А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційними
скаргами Дочірнього комунального підприємства "Добробут" та ЖЕК № 5 Рубіжанського
міськвиконкому на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2006р.
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до дочірнього комунального підприємства "Добробут" та ЖЕК № 5 Рубіжанського міськвиконкому про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА: Рішенням Рубіжанського міського суду від 26 січня 2006р. з дочірнього КП "Добробут" на користь позивачів ОСОБА_1„ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 707,93грн., а також в солідарному порядку з дочірнього КП "Добробут" та ЖЕК № 5 на користь тих же позивачів була стягнута моральна шкода у розмірі 750грн. та судові витрати.
Не погодившись з зазначеним рішенням, дочірнє КП "Добробут" та ЖЕК № 5 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому вони в скаргах посилаються на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що на порушення вимог ст. 79-82, 121 ЦПК України при подачі позовних заяв позивачами не був сплачений судовий збір; що заяви про залучення до участі у справі у якості співпозивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ТА ОСОБА_5, довіреності на здійснення їх представництва в суді ОСОБА_2, а також рішення про допуск у якості їх представника ОСОБА_2 були прийняті судом у судовому засіданні без участі відповідачів. На цих заявах є виправлення та підчистки, що наводить на думку про їх фальсифікацію, тим паче. що вони були удостовірені сестрою ОСОБА_2 Не врахував суд також те, що акт про вартість матеріальної шкоди був складений без відома представників відповідачів. Стягнення 600 грн. за юридичну допомогу взагалі не обгрунтоване і здійснено по завищеним тарифам. ЖЕК №5 вважає, що суд незаконно стягнув з них, а тим більше в солідарному порядку з ДКП "! Добробут" на користь позивачів 750грн. та 600грн., так як обслуговування будинку, де живуть позивачі здійснюється ДКП "Добробут".
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав:
Приймаючи рішення по справі, суд виходив з того, що будинок АДРЕСА_1, у якому знаходиться квартира споживачів, перебуває на балансі ЖЕК № 5, а технічне обслуговування цього будинку відповідно до договору між ЖЕК№5 та ДКП "Добробут" від 01.07.2005р. здійснює ДКП "Добробут". 10.04.2005р. відбулося залиття стелі та стін у туалеті та ванній кімнаті квартири позивачів каналізаційними водами. З цього приводу позивачі звернулися до ЖЕК№5, але робітники ЖЕК №5 не прийняли ніяких заходів. Акт про залиття квартири був складений тільки після втручання міського голови. У зв'язку з залиттям по квартирі позивачів поширився зловонний запах. Вартість робіт по ремонту квартири позивачів становить 707,93грн.
Також суд виходив з того, що залиття квартири позивачів сталося в результаті бездіяльності ДКП "Добробут", яке відповідно до Правил користування житловими будинками і прибудинковими територіями і договору не проводило профілактичні огляди в будинку та не вживало своєчасно заходи щодо усунення пошкоджень в каналізаційній мережі будинку. Тому суд дійшов висновку, що обов'язок відшкодувати матеріальні збити, заподіяні позивачам залиттям квартири внаслідок неналежного надання житлових послуг, лежить на ДКП '"Добробут". Крім того, суд дійшов висновку про те, що позивачі мають право на відшкодування завданої їм також і моральної шкоди, яка виразилась в тім, що були значно порушені нормальні життєві зв'язки позивачів, позивачі були змушені тривалий час жити у квартирі, зовнішній вигляд якої постійно викликав у них подавлений стан, у зв'язку з чим вони переживали моральні страждання, так як був порушений їх нормальний спосіб життя. З урахуванням тривалості моральних переживань і тяжкості наслідків, суд дійшов висновку, що відшкодувати завдану позивачам моральну шкоду у розмірі 150грн. кожному повинні як ДКП "Добробут", так і ЖЕК №5 у солідарному порядку. При цьому суд врахував як винні дії ДКП "Добробут" по наданню житлових послуг неналежної якості, так і те, що ЖЕК №5 згідно договору з ДКП "Добробут" зобов'язано контролювати виконавця по виконанню його обов'язків, що зроблено ними не було.
Однак, проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, та докази, надані сторонами на підтвердження цих обставин, апеляційний суд вважає, що суд до такого висновку прийшов поспішно.
Так, згідно ст. 176 ЖК України наймодавець дійсно зобов'язаний своєчасно проводити ремонт жилих будинків і забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання і жилих приміщень, а згідно положення постанови КМУ № 939 від 22.06.98р. "Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримання будинків і прибудинкових територій" до квартирної плати входять також і витрати на поточний ремонт жилого фонду, який включає і витрати на профілактичний ремонт і підготовку жилого фонду до осінньо - зимового сезону. Однак, згідно ст. 177 ЖК України наймачі жилих приміщень зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно -технічного та іншого обладнання, об'єктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, а також на умовах і в порядку, що визначаються законодавством України, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень, і тільки якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт проводиться наймодавцем або за його рахунок. Крім того, згідно Типового договору найму жилого приміщення та п.п. 18,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків, прибудинковими територіями власники. наймачі, орендарі жилих приміщень зобов'язані за власні кошти проводити ремонт квартири, а також своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку або призводять до перевитрат тепла, газу, води, електроенергії, тобто наймачі зобов'язані повідомляти наймодавця також про виявлені несправності в санітарно - технічному та іншому обладнанні.
Як вбачається з матеріалів справи, залиття квартири позивачів відбулося через протікання на з'єднанні випуску унітаза з каналізаційною трубою в квартирі НОМЕР_1, в якій мешкає ОСОБА_6 з сім'єю. Крім того, згідно актів від 11.05.2005р. і 19.05.2005р. протікання проявлялися тоді, коли мешканці квартири НОМЕР_1 були вдома, однак позивачі не сповіщали про це мешканців квартири НОМЕР_1, які проживають за цією адресою не постійно, а тому мешканці квартири НОМЕР_1 нічого не знали про це до приходу в їх квартиру комісії і не повідомляли про це у встановленому законом порядку відповідачів та не зверталися до них з заявками про ремонт санітарно - технічного обладнання. За таких обставин суд не дав належної юридичної оцінки наявності вини мешканців квартири НОМЕР_1 в залитті квартири позивачів. Судом не було встановлено склад сім'ї ОСОБА_6 і ні вона сама, ні всі повнолітні члени її сім'ї не були з огляду на зазначені вище обставини притягнуті до участі у справі у якості співвідповідачів.
Крім того, згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Суд же допустивши до участі у справі у якості співпозивачів дітей та дружину ОСОБА_1, не витребував у них належним чином оформлених позовних заяв з викладенням кожним з них окремо своїх вимог до відповідачів, бо згідно діючого законодавства, а саме ч.2 ст. 173 ЦПК України, навіть зміна чи уточнення позовних вимог повинно на вимогу суду бути зроблено у письмовій формі, встановленій для позовної заяви. Ці позовні заяви не були належним чином вручені відповідачам.
Враховуючи зазначені вище порушення норм процесуального законодавства, а також те, що суд розглянув справу без притягнення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6 та повнолітніх членів її сім'ї, апеляційний суд вважає, що згідно вимогам ст. 311 та ч.З ст. 303 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Скасовуючи рішення з зазначених підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз другим доводам апеляційної скарги до прийняття остаточного рішення по справі, через те. що вони можуть стати предметом дослідження суду під час нового розгляду справи судом 1 інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 311, 314,315 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Дочірнього комунального підприємства "Добробут" та ЖЕК № 5 Рубіжанського міськвиконкому - задовольнити .
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 січня 2006р. скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду 1 інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.