АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 цс -1719/ 2006р. Головуючий
Категорія 27 в інстанції Соловей Р.С.
Доповідач Карташов О.Ю.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня «5» дня Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого Карташова О.Ю.
Членів суду Савченко В.А., Свинцової Л.М.
при секретарі Божкової Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську
цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 17 березня 2006 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2005р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги протиправними діями ОСОБА_4, щодо них, 25 квітня 2005р. та 24 травня 2005р. '
А саме, що 25.04.2005р. приблизно о 14 годині, ОСОБА_4, знаходячись біля дому АДРЕСА_1, де вони мешкають, на її ОСОБА_2 зауваження, попереду автомобіля якої він намагався створити аварійну ситуацію, внаслідок чого вона перенесла сильний стрес, образив її грубою нецензурною бранню в присутності сторонніх осіб.
24.05.2005р. приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 знов вчинив скандал у дворі дому, безпідставно образив їх ОСОБА_2 і ОСОБА_1, у цей час, вони перебували на балконі своєї квартири, грубою нецензурною бранню, при цьому, цинічно образив неповнолітню ОСОБА_3, висловлював в її адресу погрози фізичного насильства, чим викликав у неї почуття страху.
Посилаючись на те, що у результаті неправомірних дій ОСОБА_4 їм та неповнолітній ОСОБА_3 причинено моральну шкоду, так як, ОСОБА_2 перенесла стрес, у неї загострилися хронічні захворювання, з'явилися головні болі, порушився сон, вона була вимушена звернутися до лікаря, ОСОБА_1, внаслідок її образ у присутності сусідів, отримала психоемоційну травму, у зв'язку з чим у неї підвищився артеріальний тиск, погіршився стан здоров'я, неповнолітня ОСОБА_3 була перелякана діями відповідача, позивачки просили суд зобов'язати ОСОБА_4 вибачитися перед ними, стягнути з ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 1 700грн. кожній, на користь ОСОБА_3 - 2 000грн.
У листопаді 2005р. ОСОБА_4 та його мати ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зазначив в обгрунтуванні, що між їх сім'ями склались давні неприязні стосунки, обставини позову ОСОБА_1 не відповідають дійсності, навпаки діями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 їм нанесена велика моральна шкода.
У квітні 2005р. ОСОБА_1 у присутності сторонніх осіб, які допомагали їй ОСОБА_5 прибирати зламане дерево біля гаражу, образила її, її сина та померлого чоловіка ОСОБА_7 лайкою, принизив їх честь та гідність.
5.05.2005р. приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 перестріла її ОСОБА_5 на вулиці та висловлювала на її та ОСОБА_7 адресу принизливі слова.
24.05.2005р. коли він ОСОБА_4 повертався з роботи додому, та проходив мимо ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які стояли на балконі своєї квартири, то вони спровокували скандал, стали ображати його фізичними вадами, насміхатися, висловлювати принизливі слова.
У липні 2005р. вона, ОСОБА_5 звернулася до ОСОБА_6 з проханням прибрати вугілля, яке належало родині ОСОБА_1, з проходу до її сараю, на що останній влаштував скандал.
Вважаючи, що своїми діями відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 причинили їм моральні страждання, образами принизили їх честь та гідність, позивачі просили суд стягнути у рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000грн. кожному.
Рішенням місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 17 березня 2006 року та додатковим рішенням від 10 квітня 2006р., вирішено: позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задовольнити частково; позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити частково; у задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог; ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у задоволені позову щодо спростування ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 відомостей, що не відповідають дійсності та порочать їх честь та гідність за недоведеністю позовних вимог; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 500грн.; стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду по 200грн. з кожної; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 500грн.; зобов'язати ОСОБА_4 вибачитися перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 просять скасувати зазначене рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права і, не передаючи справу на новий розгляд ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов у повному обсязі і відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідачка ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги не визнала, апеляційну скаргу та заперечення проти скарги ОСОБА_1 до суду не надала, але просила рішення суду у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відмінити.
Заслухавши судцю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що родини ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 протягом декількох років перебувають у неприязних стосунках, внаслідок чого, між ними виникають конфлікти з вини то одної, то іншої сторони. Зазначені сторонами у позовах конфлікти виникли на ґрунті неприязних відношень, образи мали місце з обох сторін, що спричинило їх учасникам моральну шкоду.
Проаналізував наявні дані, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, правильно дійшов висновку про заподіяння сторонам певної моральної шкоди, однак допустив помилку при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.
Так, відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України даних у Постанові № 4 від 31.03.95 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 ( v0005700-01) від 25.05.2001р., -пункт 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до роз'яснень п. 9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпшого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Разом з тим, вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист основних свобод і прав людини, яка є частиною національного законодавства.
На думку колегії суддів, покладення на ОСОБА_4 обов'язку вибачитися перед ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3., а також визнання судом неправомірності дій ОСОБА_1, ОСОБА_2, є адекватною компенсацією за будь-яку моральну шкоду, якої зазнали сторони, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди не піддягають задоволенню.
За таких обставин, оскільки судом правильно встановлені дійсні обставини справи, однак неправильно застосовані норми матеріального закону, при вирішені питання відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити.
Керуючись ст. ст. 304 п. 1, 307, 309 ч. 1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, судова колегія Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Рішення місцевого Брянківського міського суду Луганської області від 17 березня 2006 року - змінити, у частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 200грн., на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 500грн., у частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди по 200грн. з кожної, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в сумі 500грн. - скасувати, в іншій частині залишити без змін.
У задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та у задоволені позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.