Справа № 22и,- 1979/06                                      Головуючий в 1 інстанції: Зінченко Л.М.

Категорія                                                        Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

12 липня 2006 року           Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів- Яресько А.В., Маляренко І.Б

при секретарі - Дорошенко Ю.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, про зміну формулювання причин звільнення.

встановила:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково , а саме визнано розірваним трудовий договір між ОСОБА_2 і приватним підприємцем ОСОБА_1, змінено формулювання причини звільнення ОСОБА_2, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в сумі 870 грн. і моральну шкоду в сумі 1000 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення недосплаченої заробітної плати відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права і просить його скасувати, постановивши нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу.

Позивач ОСОБА_2 скаргу не визнала, просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з'явився. Про дату і час слухання справи третя особа- Стаханівський міський центр зайнятості населення,- був повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вирішено позовних вимог ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору в Стаханівському міському центрі зайнятості населення. Мотивація і висновок щодо обґрунтованості вказаних вимог відсутні як в мотивувальній так і в резолютивній частинах рішення.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачка відмовлялася від вищезазначених вимог, а суд приймав відмову від позову в цій частині, або залишав ці вимоги без розгляду шляхом постановлення передбачених процесуальним законом ухвал.

З огляду на вищезазначене, колегія судців прийшла до висновку, що суд першої інстанції розглянув не всі вимоги заявлені позивачем і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення. При цьому суд першої інстанції залучив до участі в справі Стаханівський міський центр зайнятості населення у якості третьої особи, не звернувши уваги на те, що з огляду на предмет позовних вимог, він за правовим статусом повинен був би брати участь у справі в якості співвідповідача. Більш того, вимоги, по яких центр зайнятості населення є відповідачем взагалі витікають з адміністративно-правових відносин і не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Діючим законодавством не передбачено об'єднання в одній справі вимог, які розглядаються і вирішуються за різними процесуальними Кодексами.

Статтею 311 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, про зміну формулювання причин звільнення скасувати, справу надіслати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з моменту її проголошення.