Справа № 22ц-1436/06 Головуючий в першій
Категорія інстанції: Борисов Є.А.
Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2006 року м.Луганськ
Колегія суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду
Луганської області в складі:
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів:., Мясоєдової С.С. Гаврилюка В.К.
при секретарі: Анісімовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав, визнання письмового звернення до Міністерства промислової політики України таким що відповідає діючому законодавству України, про спростування недостовірної інформації, про відшкодування майнової і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на такі обставини.
В червні 2005 року йому стало відомо, що відповідачі звертаються з письмовими зверненнями в Міністерство промислової політики України, прокуратуру м. Рубіжне, Рубіжанський МВ УМВС України в Луганській області, а також розповсюджують недостовірну інформацію відносно нього мешканцям м. Рубіжне. При цьому використовуються відомості, котрі не відповідають дійсності і таким чином зачіпається його честь, гідність і ділова репутація як людини, керівника підприємства казенного хімзаводу "Зоря", як депутата обласної ради.
В зв'язку з вище зазначеними обставинами позивач просив суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, викладену в їх заявах шляхом подачі ними відповідних заяв в усі структури виконавчої влади і правоохоронні органи, куди раніше подавалась недостовірна інформація, а також шляхом публічних вибачень в міських і обласних засобах масової інформації, а також стягнути з відповідачів 15000грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.
В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 і просив суд зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію, розповсюджену ними в зверненні, а саме, що в період виборів президента керівництвом заводу проведені авансові податкові платежі на загальну суму 1530.1тис.грн., що за 2004 рік дебіторська заборгованість збільшилася в 2 рази.
Також представник позивача просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 15000грн. в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні ними своїх конституційних прав і про відшкодування моральної шкоди.
Просили суд визнати їх письмове звернення до Міністерства промислової політики України таким, що відповідає законодавству і не містить відомостей, що порушують честь, гідність і ділову репутацію позивача.
Просили суд зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію, в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в телепередачі ІНФОРМАЦІЯ_3 за замовленням ОСОБА_1, також зобов'язати позивача спростувати розповсюджену ним серед працівників "РКХЗ" "Зоря" недостовірну інформацію про те, що звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України є неконституційними і такими, що порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 як громадянина.
Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить суд стягнути з ОСОБА_1 11599 грн.44коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2637грн. відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь кожного з них по 1грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення за їх необґрунтованістю.
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання письмового звернення до Міністерства промислової політики України таким, що відповідає діючому законодавству України, про спростування недостовірної інформації, про відшкодування майнової і моральної шкоди задоволено частково.
Суд визнав письмове звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Міністерства промислової політики України від 22 квітня 2005 року таким, що відповідає діючому законодавству України.
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, про відшкодування майнової і моральної шкоди залишено без задоволення за їх необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду змінити у частині залишення без задоволення за їх необґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, а також визнання судом зустрічний позов відповідачів таким, що відповідає чинному законодавству, і ухвалити в цій частині нове рішення задовольнивши його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги сторін не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обгрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на підставі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має на повагу до гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Згідно з ст.299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.
Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди , ця шкода підлягає відшкодуванню.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" критична оцінка певних фактів і недоліків, думки та судження, критичні рецензії творів не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди. Однак, якщо при цьому допускаються образа чи порушення інших захищених законом прав особи (розголошення без її згоди конфіденційної інформації, втручання в приватне життя тощо), то це може тягти за собою відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів справи встановлено, що громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є членами партійної групи Народний союз Наша Україна в м. Рубіжне, які направили письмове звернення до Міністерства промислової політики України з повідомленням про можливі порушення діючого законодавства і неправомірні дії керівництва Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря» з проханням перевірити наведену в зверненні інформацію, що стала їм відома від працівників заводу «Зоря» і мешканців міста Рубіжне в період виборчої компанії Президента України. Вище зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, копією відповідного письмового звернення, (л.с. 20-23).
Так в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 в лютому 2006 року після звернення до Секретаріату Президента України отримав листа з Міністерства Промислової політики України, в якому повідомляється про те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.06.2005 року № 216 -р «Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки «ревізійною групою на чолі з головним контролером .- ревізором Контрольно-ревізійного управління в Луганській області Соколовою Т.А. була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності Рубіжанського казенного хімічного заводу «Зоря». В результаті перевірки були встановлені факти порушення діючого законодавства на РКХЗ «Зоря», виявлено факт надання недостовірної інформації посадовими особами зазначеного підприємства до Мінпромполітики України та фактично фальсифікації документів щодо освоєння бюджетних коштів і умисне порушення норм бюджетного кодексу України щодо виконання бюджетних зобов'язань протягом бюджетного року, а також порушення у веденні податкового та бухгалтерського обліку.
З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів, які б підтверджували те, що звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до Міністерства Промислової політики України опорочили його, як керівника і депутата Луганської обласної ради серед колективу підприємства і депутатського корпусу. Також ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б стверджували ту обставину, що постраждав його імідж, погіршився стан здоров'я.
Не були підтверджені посилання ОСОБА_1 стосовно того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 розповсюджують недостовірну інформацію відносно нього через засоби масової інформації.
Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди є необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання письмового звернення до Міністерства промислової політики України такими, що відповідає законодавству України, суд виходив з того, що, це звернення не несло негативної інформації стосовно особи позивача, в їх діях не вбачається елементів протиправної поведінки, тому звернення відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян", Закону України "Про об'єднання громадян".
Вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації опублікованої в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, а також спростування інформації, яка розповсюджувалась на телепередачі ІНФОРМАЦІЯ_2 та телепередачі ІНФОРМАЦІЯ_3 не підлягають задоволенню, оскільки позивачі за зустрічним позовом не надали будь - яких достовірних і об'єктивних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був замовником або автором повідомлення або телепередачі.
Таким чином суд обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає безпідставними і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.
При таких обставинах апеляційні скарги не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.307, 308 ЦПК України колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,' ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні конституційних прав, визнання письмового звернення до Міністерства промислової політики України таким що відповідає діючому законодавству України, про спростування недостовірної інформації, про відшкодування майнової і моральної шкоди відхилити.
Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 лютого 2006 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.