Справа № 22- 6754                                                Головуючий 1 інстанції   Суховаров А.В.

Категорія 41                                                                  Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеля­ційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О. суддів-   Лаченкової О.В., Болтунової Л.М. при секретарі -  Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеля­ційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного су­ду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року про відмову видачі виконавчо-го листа.

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року було відмовлено ОСОБА_1. в видачі дубліката вико­навчого листа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить пи­тання про скасування ухвали судді, та направлення справи до Ленінського район­ного суду м. Дніпропетровська на новий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояс­нення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відмовляючи ОСОБА_1 в видачі дублі­ката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 липня 1993. року був направлений на підприємство і на підставі якого він був поновлений на роботі на­казом №НОМЕР_1 від 01.10.1993 року з 30.04.1992 року,отже рішення суду виконано ще 12 років тому..

Судова колегія вважає, що ухвала судді відповідає вимогам ЦПК України,у зв'язку з чим не підлягає  скасуванню.

Відповідно до ст..370 ЦК України замість втраченого виконав­чого листа,суд його видавший має право по заяві стягувача надати його дублікат.

Матеріали справи свідчать про те,що рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 липня 1993 року ОСОБА_1. був поно­влений на роботі з 2 квітня 1992 року на посаді -наладчика-монтажніка на Дніпропе­тровському електровозобудівному заводі.

Виконавчий лист ,виданий Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 23 липня 1993 року був направлений до Дніпропетровського електровозобудівного заводу (нині Державне підприємство Дніпропетровський нау­ково-виробничий    комплекс    „"Електровозобудування"),де    наказом    №НОМЕР_1    від

01.10.1993 року заявник був поновлений на роботі,йому виплачена заробітна плата і працює по теперішній час, що свідчить про виконання рішення суду.(а.с.32).

Як пояснив, в апеляційній інстанції ,представник Ленінського ВДВС- виконавче провадження не відкривалось,оскільки відповідачі добросовісно  виконали рішення суду поновили ОСОБА_1. на роботі та виплатили заробітну плату.

Доводи заявника про те,що дублікат виконавчого листа йому по­трібен для допуску роботи на секретних об'єктах ,не може бути прийняте до ува-ги,оскільки в рішенні Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 23 липня 1993 року мови про допуск на секретні об'єкти не йшлося.

Крім того, згідно довідки підприємства з 1996 року підприємство не випускає виробів на замовлення Міністерства Оборони і відділ ВР де працював ОСОБА_1. був у тому ж році скорочений і заявник переведений у відділ техніч­ного контролю,де допуск до секретних робіт та документів не потрібен.

Таким чином,колегія суддів вважає,що доводи апеляційної скар­ги не суттєві і не можуть бути підставою для скасування ухвали Ленінського ра­йонного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року.

Керуючись ст.ст. 304,307,312,314,315 ЦПК України колегія су-ддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2005 року -залишити без змін. .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен­ня, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох мі­сяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.