УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-3548 від 2005 р. Головуючий у 1 -ій
Категорія - 14 інстанції -Решетнік М.О.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
РІШЕННЯ
Іменем України
29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрогаз» про зобов'язання виконання обов'язків та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
У травні 2005 року ОСОБА_1. звернулася до суду позовом посилаючись на те, що між її чоловіком ОСОБА_2 та відповідачем був укладений безстроковий договір на постачання природного газу. Однак по даний час відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконує. На її неодноразові звертання до відповідача з вимогою виконання зобов'язання за договором, відповідач відмовляється, посилаючись на не погашену заборгованість колишнього абонента. Проте, при звертанні відповідача в суд про стягнення зазначеної заборгованості колишнього абонента, ухвалою Ленінського райсуду М.Дніпропетровська вимоги ВАТ «Дніпрогаз» були залишені без розгляду. Просила зобов'язати ВАТ «Дніпрогаз» підключити до газової мережі квартиру №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, а також стягнути моральну шкоду 5000 грн. і витрати з оплати держмита в сумі 59,50 грн.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просила скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, оскільки вважає, що суд невірно встановив обставини справи та неправильно застосував матеріальний закон.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу частково задовольнити, рішення суду частково скасувати і постановити нове рішення за наступних підстав.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог щодо відновлення газопостачання в домоволодіння, районний суд виходив з того що відключення домоволодіння позивачки від газопостачання було здійснено правомірно, оскільки є наявні борги по сплаті за послуги колишніх власників.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Матеріалами справи підтверджено, що чоловік позивачки - ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 6 серпня 1998 року набув права власності на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.АДРЕСА_1 (а.с.7). Йому було абонентську книжку та присвоєно особовий рахунок №НОМЕР_1 (а.с.8-11).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с. 12). Після його смерті спадкоємцем домоволодіння є позивачка, котра 4 квітня 2005р. отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.
Станом на 1 травня 2002 року за домоволодінням по вул. АДРЕСА_1 числиться заборгованість по оплаті за газопостачання в сумі 5705,50 грн., з яких борг попереднього власника-абонента ОСОБА_3 ще з 1996 року у розмірі 2290,09 грн.
Ця сума боргу була підставою для суперечок між відповідачем та ОСОБА_2, що призвело до відключення домоволодіння від газопостачання (а.с. 16). Як видно з матеріалів цивільної справи №2-2917 від 2002 року відповідач у липні 2002 року звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 та членів його родини про стягнення боргу який мав місце ще до 1 січня 1996 року. Проте, позов було залишено без розгляду ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2002 року.
На даний час позивачці відповідачем відмовлено у відновленні газопостачання з підстав боргу колишнього власника ОСОБА_3. та її чоловіка, а також за самовільні дії її чоловіка.
Враховуючи, що на теперішній час розвитку суспільства газопостачання приватного особистого будинку який має індивідуальну систему опалювання, це є першопотребою кожної людини у її повсякденному житті, колегія суддів приходить до висновку, що відмова відповідача в наданні послуг є незаконною, оскільки всі борги та самовільні дії зроблені іншими людьми, тому відсутні правові підстави для ненадання послуг газопостачання позивачці. Крім того, спонукання монополістів надання послуг для населення шляхом позбавлення природного палива не може бути виправдане наявністю Правил, оскільки суперечки щодо наявності боргів повинні вирішуватися в судовому порядку при рівності прав кожної сторони на безпечне життя та стан свого здоров'я. Відповідачем не було наведено під час розгляду справи доводів, що наявність остаточно ще невизначеної суми боргу завдало невиправної шкоди відповідачу.
З урахуванням викладеного з урахуванням положень ст. 55 Конституції України, ЗУ „Про захист прав споживачів" колегія суддів вважає за необхідне визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати керівництво ВАТ „Дніпрогаз" підключити до газової мережі квартиру №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську.
В іншій частині - рішення залишити без змін, оскільки позивачка як в суді першої так і апеляційної інстанції не надала доказів своїх перенесених моральних страждань. Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Рішення Бабушкінського районного суду від 26 грудня 2005 року скасувати частково.
Зобов'язати керівництво ВАТ „Дніпрогаз" підключити до газової мережі квартиру №АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Стягнути з ВАТ „Дніпрогаз" на користь ОСОБА_1. держмито 51 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржено до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.