У К  Р А Ї  Н А АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-3499 від 2005 р                                                                                                                      Головуючий суддя у 1-ій

Категорія -42                                                  .                                                                                                   інстанції- Чубенко Л.І.

Доповідач   - Поплавський  В.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2006 року      Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі: головуючого судді    - Гайдук В.І.,

суддів                     - Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю..

при секретарі             - Колесніченко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по

апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 (а.с. 15)   

на ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Українського промислово-інвестиційного Консорціуму "Металургія" про відновлення порушених трудових прав, -

встановила:

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду від 10 січня 2006 року. Цією ухвалою знято заборону новому Генеральному директорові Павленко С.Ю. і членам дирекції Игнатьеву Е.В. і Скрябіну І.В., а також іншим особам уповноваженим ними діяти від імені Українського промислово-інвестиційного консорціуму "Металургія", здійснювати представництво УПІК "Металургія" перед іншими особами, підприємствами всіх форм власності, організаціями, у тому числі банками, органами державної виконавчої служби, правоохоронними й судовими органами, органами місцевого самоврядування; передавати це право кому б то не було; містити, здійснювати й приймати від імені УПІК "Металургія" договора й угоди; відчужувати майно УПІК "Металургія" по будь-яких підставах, користуватися майном УПІК "Металургія" і передавати його іншим особам; витрачати грошові кошти УПІК "Металургія", яка була накладена ухвалою суду .

Вважає, що суд необгрунтовано скасував заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 2 червня 2004 року (а.с.34).

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про поновлення порушених трудових прав, посилаючись на те, що її незаконно відсторонили від виконання службових обов'язків.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою від 2 червня 2004 року, колегія суддів вважає, що районним судом правильно та обгрунтовано було визнано, що такі заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані, оскільки вони перешкоджають роботі підприємства та не застосовуються у таких мірах стосовно трудових спорів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, стосуються оцінки правильності ухвали від 2 червня 2004 року, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали від 10 січня 2006 року.      Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2006 залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню по справі.