У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 ц–3896/2010 Головуючий в 1-ій інстанції – Макаров М.О.
Категорія - 57 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Басуєвої Т.А.
суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.
при секретарі - Качур Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, –
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації та просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунку виплати у повному обсязі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов’язати відповідача здійснювати їй в подальшому виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 09 липня 2007 року до 12 грудня 2008 року - відповідно до вимог законодавства. Стягнути з відповідача на її користь недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною в розмірі 8 639 грн. 86 коп.
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність відповідача в частині не нарахування і не виплаті позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобов’язано відповідача провести виплати позивачці різницю розміру державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з липня 2007 року до 31 грудня 2007 року між розрахованою та фактично виплаченою сумою державної допомоги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати постанову та винести нову, якою задовольнити її позовні вимоги, оскільки суд при винесені постанови порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, перевіривши постанову суду в межах доводів скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідачем була призначена відповідна державна допомога, що сплачується сім’ям з дітьми з урахуванням п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», які визнані не конституційними відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року.
Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач після 09 липня 2007 року здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік згідно до статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року № 489-У.
Приймаючи до уваги той факт, що з 09 липня 2007 року відновлена дія статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" від 21 листопада 1992 року № 2811-ХІІ, за якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років та дія ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", за якою розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не повинен бути меншим за розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого законом, колегія суддів погоджується з висновком суду про неправомірність дій відповідача з липня 2007 року і до грудня поточного року щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України.
Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», встановлено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 січня складає 434 грн., з 01 квітня – 463 грн., з 01 жовтня – 470 грн.
З огляду на вказане, посилання Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської районної державної адміністрації на те, що їх дії протягом 2007 року були правомірними, оскільки позивачу були призначені та виплачувались вказані допомоги у розмірах, передбачених Законом, а саме: ст. 56 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", колегією суддів визнаються безпідставними, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що після 09 липня 2007 року відповідач не нараховував та не виплачував позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму , а саме - згідно ст. 62 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік».
Доводи апеляційної скарги, стосовно, того що суд в порушення вимог закону не задовольнив вимоги позивачки в частині виплати допомоги за 2008 рік не можуть бути прийняти з наступних підстав.
Відповідно до п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Рішенням Конституційного суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 безпосередньо п.23 Розділу ІІ Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» неконституційним не визнавався.
Відповідач здійснював нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік відповідно до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", з урахуванням внесених до неї змін.
Колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо виплати позивачці допомоги по догляду за дітьми до досягнення трирічного віку протягом 2008 року та перший квартал 2009 року були правомірними.
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з’ясував права та обов’язки сторін, обставини справи та дав їм належну правову оцінку, ухвалив постанову, яка відповідає вимогам закону.
Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, приведені в апеляційній скарзі доводи позивачки не спростовують правильність висновків суду, тому постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – відхилити.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: