Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6463/10                 Головуючий у 1 інстанції – Троян Н.А.

Категорія 57                        Доповідач – Волошин М.П.      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

    Головуючого судді:   Басуєвої Т.А.

    Суддів:      Демченко Е.Л., Волошина М.П.

При секретарі:  Качур Л.В.

розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання виплатити недоплачену суму коштів, –

в с т а н о в и л а:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання виплатити недоплачену суму коштів було задоволено частково. Зобов’язано Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради нарахувати та сплатити ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 року по 03.09.2007 року допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, у відповідності до ч.1.15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з урахуванням фактично отриманої суми допомоги за зазначений період. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеною вище постановою  17 вересня 2009 року Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради  звернулось  з апеляційною скаргою та клопотанням  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 28 травня 2009 року.

В своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши клопотання відповідача в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 22 червня 2009 року. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2009 року, апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 14 серпня 2009 року. Але в наданий термін визначені в ухвалі недоліки усунено не було, у зв’язку з чим апеляційна скарга була залишена без розгляду.

Як на поважність пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги апелянт вказує на те, що їх юрист на той час знаходився в черговій відпустці і тому вони не могли своєчасно усунути недоліки, оскільки фактично отримали ухвалу судді 21 серпня 2009 року.

Згідно матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення на а.с. 40, апелянт отримав ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху 11 серпня 2009 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку, відсутність працівника на робочому місці не свідчить про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2009 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Судді: