Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ       СУД     ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-6615/10                 Головуючий у 1 інстанції – Погребняк Т.Ю.

Категорія 57                        Доповідач – Волошин М.П.      

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 червня 2010 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

    Головуючого судді:   Басуєвої Т.А.

    Суддів:      Демченко Е.Л., Волошина М.П.

При секретарі:  Качур Л.В.

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій, стягнення щомісячної соціальної допомоги згідно статусу «дитина війни», –

в с т а н о в и л а:

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій відповідача протиправними та стягнення щомісячної соціальної допомоги згідно статусу «дитина війни» було задоволено частково. Визнано протиправними дії УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Зобов’язано УПФ України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, 18 травня 2010 року Управління ПФУ надало апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 27 квітня 2010 року.

В своєму клопотанні апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважної причини.

Розглянувши клопотання відповідача в межах заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 18 травня 2010 року, тобто з пропуском встановлених строків. Заяву про апеляційне оскарження відповідач не подавав.

Згідно матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 27 квітня 2010 року, представник відповідача була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду (а.с. 25).

Як на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що   його юридичні працівники були відсутні на робочому місці з поважних причин,  тому несвоєчасно  подана  апеляційна скарга

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, оскільки апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, крім того представник відповідача був присутнім в судовому засіданні під час проголошення рішення, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 квітня 2010 року – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Судді: