ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 июня 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Балахонова Б.Л.
– Осоченко А.Н.
при секретаре - Романенковой Е.Ю.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Кежма Братского района Иркутской области, гражданин Украины, судимый:
- 30.01.1985 года Крымским облсудом по ст. 117 ч. 4 УК Украины /1960 года/ к 7 годам лишения свободы;
- 22.02.1990 года Сватовским райсудом Ворошиловградской области по 206 ч. 2 УК Украины /1960 года/ к 4 годам лишения свободы;
- 21.10.1994 года Сватовским райсудом Луганской области по ст. 81 ч. 3 УК Украины /1960 года/ к 3 годам лишения свободы;
- 20.04.1995 года Сватовским райсудом Луганской области по ст. 81 ч. 3, 42 УК Украины /1960 года/ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 25.04.2003 года Купянским городским судом Харьковской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 10.11.2005 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
По делу решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 признан виновным в повторном открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей при следующих обстоятельствах.
21.02.2010 года, около 20 часов, ОСОБА_2 возле 4-го подъезда дома № 49 по ул. М. Василевского в г. Симферополе напал на потерпевшую ОСОБА_3
Применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей: нанес удары руками и ногами по корпусу, волочил по земле, после чего открыто похитил сумку стоимостью 150 грн., в которой находились денежные средства в сумме 65 грн., мобильный телефон стоимостью 830 грн., тушь стоимостью 120 грн. и пудра стоимостью 380 грн.
Имея реальную возможность распорядиться похищенным, ОСОБА_2 пытался скрыться, но был задержан гражданами.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что болеет туберкулезом, на иждивении несовершеннолетняя дочь и больная мать. Кроме того, апеллянт указывает, что преступление было совершено другим лицом.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию необоснованной, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении грабежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционного суда в ходе возобновленного судебного следствия в соответствии со ст.363 УПК Украины..
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 видно, что именно ОСОБА_2 21.02.2010 года напал на нее сзади, стал вырывать сумку, а когда она упала, протащил ее по асфальту, нанес удары по туловищу. Она оказывала сопротивление и звала на помощь. Когда ОСОБА_2 завладел сумкой и поехал на велосипеде, его задержал проходящий мимо человек /л.д.139-140/.
Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе досудебного следствия /л.д.14, 20/.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с показаниями потерпевшей:
- протоколом его опознания потерпевшей, а также свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые задержали ОСОБА_2 (л.д. 38, 46, 67);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2 указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах нападения на потерпевшую (л.д. 40-44).
В ходе досудебного следствия виновный отрицал факт применения к потерпевшей насилия, ссылаясь на то, что он просто вырвал сумку из ее рук /л.д.54/.
В судебном заседании ОСОБА_2 отказался от дачи показаний, но виновным признал себя частично.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей о применении к ней насилия ОСОБА_2 не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступного деяния в отношении потерпевшей ОСОБА_3, но неверно квалифицировал его действия как оконченное преступление по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» грабеж считается законченным с момента, когда виновное лицо похитило имущество и имело реальную возможность распорядиться или воспользоваться им. Если лицо такой возможности не имело, его действия следует рассматривать в зависимости от обстоятельств дела как оконченное или неоконченное покушение на совершение соответствующего преступления.
Согласно материалам дела ОСОБА_2 открыто похитил имущество потерпевшей ОСОБА_3 и пытался скрыться с похищенным, но распорядиться им не имел возможности, поскольку в короткий промежуток времени был задержан гражданами ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возле дома, где было совершено преступление. Завладев имуществом потерпевшей, ОСОБА_2 выполнил все действия, которые считал необходимым для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.
При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что виновный имел реальную возможность распорядиться похищенным. Поэтому действия ОСОБА_2 необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины как оконченное покушение на повторное открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
В соответствии с ч. 3 ст.68 УК Украины за совершение покушения на преступление срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 186 УК Украины.
Поэтому наказание ОСОБА_2 не может превышать 4-х лет лишения свободы.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.
Коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в т.ч. за совершение тяжкого преступления / ст.117 ч.4 УК Украины в ред. 1960 г./.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 186 УК Украины на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В остальной части приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 20 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
С У Д Ь И:
Топчий В.Н. Балахонов Б.Л. Осоченко А.Н.