Справа № 2-683/2007 року

РІШЕННЯ Іменем України

30 березня 2007 року                                       Івано-Франківський міський суд, Івано-

Франківської області

в складі: головуючого судді                             Островського Л.Є.

секретаря                                                          Попович Л.І.

з участю адвоката                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, суд,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі на посаді економіста по плануванню Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення 5000 грн. заподіяної моральної шкоди.

Позивач позов в судовому засіданні підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача позову не визнав, зазначив, що звільнення відбулось у відповідності до вимог закону, порушень трудового законодавства при звільненні позивачки з роботи допущено не було, керівник КП „Медтехніка" не звертався до профспілкового комітету за згодою на звільнення позивачки з роботи, оскільки профкому на підприємстві не існує. Просить в позові відмовити.

Аналогічні пояснення дав ОСОБА_3., просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи із наступного.

Встановлено, що наказом № 23 від 12.10.2006 року позивачку звільнено з роботи за ст.ст. 40 п. 2, 40 п. 3 КЗпП України у зв"язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та за систематичне невиконання покладених зобов"язків.

Підставою для звільнення з роботи позивачки з роботи за ст. 40 п. 2 КЗпП України, зі слів представника відповідача та третьої особи, є виявленням невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, однак в судовому засіданні не представлено жодного доказу недостатньої кваліфікації позивачки, що потягло неналежне виконання нею трудових обов'язків, на підприємстві не проводилась атестація.

Таким чином, посилання представника відповідача на невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації є надуманими та голослівними.

Крім того позивачці не пропонувалась інша робота на тому ж самому підприємстві.

Відповідно до вимог ст. 40 п.3 КЗпП України підставою для звільнення працівника є систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

2

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 жодного разу не притягувалась до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання нею своїх обов"язків, чого в судовому засіданні не заперечував представник відповідача.

У статті 40 п. 3 КЗпП України зазначено, що звільнення працівника за систематичне невиконання покладених на нього обов»язків можливе тільки тоді, коли до нього раніше вживались заходи дисциплінарного стягнення, таким чином відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 за ст. 40 п. 3 КЗпП України.

Слід також зазначити, що позивачку всупереч вимогам ст. 43 КЗпП України звільнено з роботи без попередньої згоди профспілкового органу.

Суд вважає, що до часткового задоволення підлягають і вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки вважає, що незаконним звільненням з роботи така шкода позивачу заподіяна, однак розмір відшкодування на якому наполягає позивач є занадто завищеним.

Відповідно до вимог п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року із наступними змінами „Про практику розгляду судами трудових спорів" до участі у справі залучено третю особу - керівника Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка» - ОСОБА_3, а тому з врахуванням вищезазначених порушень трудового законодавства при винесенні ним наказу про звільнення позивачки з роботи на нього слід покласти обов'язок відшкодувати Івано-Франківському обласному коллективному підприємству «Медтехніка» шкоду, заподіяну з оплатою за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

На підставі ст.ст. 40 п.п. 2, 3, 43, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити частково.

Скасувати наказ Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка» № 23 від 12.10.2006 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи за ст.ст. 40 п. 2, 40 п. 3 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді економіста по плануванню 1 категорії Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка».

Стягнути з Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка»на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2587 грн. 56 коп., 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, а разом - 3587 грн. 56 коп.

Покласти на третю особу - ОСОБА_3 обов'язок відшкодувати Івано-Франківському обласному коллективному підприємству «Медтехніка» шкоду, заподіяну з оплатою за час вимушеного прогулу в сумі 2587 грн. 56 коп.

Стягнути з Івано-Франківського обласного коллективного підприємства «Медтехніка» на користь держави 69 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 456 грн. 64 коп. допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області

шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження

рішення суду протягом десяти днів з дня проголошенню рішення та подачі апеляційної

скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.