ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 р. Справа № 2-а-478/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича,
при секретарі судового засідання: Мороз Вікторії Валентинівні
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю;
відповідача : Романовська Н.О. - представник за довіреністю;
третьої особи: Хващевська Л.В. - представник за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_4
до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради
про: визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з позовом до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання дій, які полягають у відмові видати свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, АДРЕСА_1, пл. 23,7кв.м., - протиправними та зобов'язання усунути порушення Конституції та Законів України, шляхом видачі свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення на вказане нерухоме майно.
Позовні вимоги мотивовано тим, що при зверненні позивача до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для отримання свідоцтва про право власності на житло (кімнату АДРЕСА_1 загальною площею 23,7 кв.м.), яке їй передано у приватну власність рішенням виконкому Вінницької міської ради за № 1116 від 28.05.2009р., їй було відмовлено у видачі правовстановлюючих документів на житло по тій причині, що в матеріалах приватизації (інвентарної справи) існує лист заступника міського голови Ворони А.М. від 27.05.2009р. за № 04-3-3-3435, згідно якого видача ОСОБА_4 правовстановлюючих документів призупинена. На думку позивача, лист заступника міського голови Ворони А.М. за № 04-3-33435 від 27.05.2009р. не є виконавчим документом обов'язкового характеру, не є рішенням уповноваженої на те посадової особи для його виконання КП "Вінницьке МБТІ" щодо зупинення видачі правовстановлюючих та реєстраційних документів на житло ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові та в доповненнях до адміністративного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами, та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Ухвалою суду від 28.05.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради.
Представник третьої особи - виконкому Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1116 від 28.05.2009р. вирішено оформити право приватної (спільної) власності на квартири з безоплатною передачею у власність громадян: АДРЕСА_1, що складається з 1 кімнати, загальною площею 23,7 кв.м., при нормі 31 кв.м., з відновною вартістю 4 грн. 27 коп., з наданням житлових чеків на суму 1 грн. 31 коп., згідно з розрахунком передати ОСОБА_4, яка зареєстрована та проживає в цій квартирі з 2007р.. Одинока. Доручено комунальному підприємству "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" видати свідоцтво про право власності на житло.
Судом встановлено, що 15.09.2009р. ОСОБА_4 в усній формі звернулась до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" з проханням видати свідоцтво про право власності на житло, яке їй передано у приватну власність рішенням виконкому Вінницької міської ради від 28.05.2009р. за № 1116. Однак у видачі свідоцтва про право власності їй було відмовлено.
16.04.2009р. повноважний представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 звернувся до начальника КП "Вінницьке МБТІ" із запитом про надання відповіді по якій причині не видається ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло та відповідне реєстраційне посвідчення, оскільки відповідне рішення виконкому Вінницької міської ради прийнято ще в травні 2009 року.
Начальник КП "ВМБТІ" листом № 3378 від 12.10.2009р. повідомив ОСОБА_1, що приватизація квартири № 20/1 в буд. № 14 по пров. Цегельному в м. Вінниці, на гр. ОСОБА_4 призупинена, згідно листа від 27.05.2009р. за № 04-3-3-3435 заступника міського голови Ворони А.М..
26.04.2010р. ОСОБА_4. звернулась з письмовою заявою до начальника КП "Вінницьке МБТІ" Гунько С.П. в якій просила видати їй свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Листом № 641 від 26.05.2010р. начальник КП "Вінницьке МБТІ" повідомив позивача, що вирішення питання видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 стане можливим після надання виконавчим комітетом Вінницької міської ради листа про зняття обмежень з даної квартири, накладених листом від 27.05.2009р. за № 04-3-3-3435.
З метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, ухвалою суду від 13.05.2010р. було витребувано копію листа заступника міського голови Ворони А.М. № 04-3-3-3435 від 27.05.2009р..
З наданого листа вбачається, що заступник міського голови просить начальника КП "Вінницьке МБТІ", в зв'язку з виниклими обставинами призупинити приватизацію квартири № 20 "а" в буд. 14 по пров. Цегельному на ОСОБА_4.
Судом встановлено, що відмова відповідача у видачі свідоцтва про право власності на квартиру позивачу ґрунтується на вказаному вище листі заступника голови міської ради, як на акті, яким встановлено обмеження на квартиру АДРЕСА_1.
Даючи правову оцінку діям відповідача, суд в першу чергу звертає увагу на те, що нормативно-правовий акт, який регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень є Закон України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Нормами даного закону не визначено такий термін як обмеження.
В судовому засіданні з'ясовано, що в розумінні сторін терміни обмеження і обтяження є тотожними.
З аналізу положень Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” вбачається, що накладення обтяжень підлягає державній реєстрації.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:
1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;
2) рішень судів, що набрали законної сили;
3) постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;
4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;
5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;
6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;
7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.
Проаналізувавши чинне законодавство, що регулює питання пов’язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обтяжень та правочинів щодо нерухомості, суд вважає дії КП “ВМБТІ”, які полягають у відмові видати позивачу свідоцтво про право власності на квартиру № 20 "а" в буд. 14 по пров. Цегельному в м. Вінниці протиправними, оскільки лист заступника міського голови, на який посилається КП "Вінницьке МБТІ" не є документом, відповідно до якого встановлюються обтяження на об'єкт нерухомості в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Крім того, як вбачається зі змісту вказаного вище листа, він датований 27.05.2009р., при цьому рішення виконкому Вінницької міської ради № 1116 про передання у приватну власність ОСОБА_4 нерухомого майна датоване 28.05.2009р, тобто лист заступника міського голови датований днем раніше ніж рішення виконкому, а тому КП "Вінницьке МБТІ" вирішуючи питання щодо видачі свідоцтва про право власності мало б керуватись рішенням виконкому, а не листом.
Таким чином, підстави для не видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м.у відповідача були відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що права позивача потребують судового захисту шляхом визнання протиправними дій комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо не видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м..
Вимога позивача про визнання протиправними дій комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо відмови у видачі ОСОБА_4 реєстраційного посвідчення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м. задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи судом встановлено та не спростовувалось представником позивача, що позивач не зверталась до КП "Вінницьке МБТІ" із заявою про видачу їй реєстраційного посвідчення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м., а тому й факт відмови з даного питання відсутній.
Що стосується вимоги позивача про зобов’язання усунути порушення Конституції та Законів України, шляхом видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності та реєстраційного посвідчення на нерухоме майно, то вона задоволенню не підлягає, оскільки рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1271 від 10.06.2010р. вирішено, що пункт 1.62 рішення виконкому міської ради від 28.05.2009р. № 1116 "Про приватизацію державного житлового фонду в м. Вінниці", про оформлення права приватної (спільної) власності гр. ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, визнати таким, що втратив чинність.
Оскільки, на даний час, документ, яким надано право ОСОБА_4 оформити право приватної власності та отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м. втратив чинність, то у суду відсутні підстави для зобов'язання відповідача видати свідоцтво про право власності та реєстраційне посвідчення на вказану квартиру.
Статтею 19 Конституції України визначено, що орган державної влади повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
За таких обставин, враховуючи досліджені обставини адміністративної справ, норми діючого законодавства, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, суд –
ПОСТАНОВИВ :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати дії комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" щодо не видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, площею 23,7 кв.м.- протиправними.
3. В решті позовних вимог відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 29.06.10
Суддя Свентух Віталій Михайлович