Справа №22-  509                             Головуючий 1 інстанції  Кузнєцов В.П..

Категорія 40                                     Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді: Петренко І.О.

суддів:Лаченкової О.В., Болтунової Л.М. при секретарі: Шило С.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі   ОСОБА_1

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровсько­го філіалу „НДІпроектконструкція"   про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

встановила: В грудні 2000 року позивачка звернулась в суд з позовною за­явою і просила ухвалити рішення , яким стягнути з   до    Дніпропетровського філіалу „НДІпроектконструкція"   на  її користь  стягнути 1500 грн

Рішенням   Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровсь­ка від  2 грудня 2005 року було відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог.

Не погодившись з рішенням позивачка надала апеляційну скар­гу, в якій просила скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетров­ська від  2 грудня 2005 року .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того,що позивачкою не представлено доказів про несплату від­повідачем їй заробітної плати.

Однак з даними висновками суду погодитись не можна.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 26 березня 1985 року по 26 жовтня 2000 року та за­ймала інженера,наказом 3152 від 25 жовтня 2000 року вона була звільнена за власним ба-жанням.(т. 1 а.с.26,27).Позивачка виконувала роботи по виготовленню проектної документа­ції окремих об'єктів в зв'язку з договорами інституту на створення проектної продукції.

Постановляючи рішення суд першої інстанції в порушення вимог ст.214 ЦПК України не з'ясував наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються, а саме суд першої ін­станції не з'ясував обсяг виконаних позивачкою робіт,яку суму повинні були перераху­вати і яку перерахували дійсно замовники по умовам виконаних відповідачем догово-рів,яка частина належала нарахуванню позивачки і яка їй була виплачена за виконану роботу відповідно трудового законодавства та колективного договора.

Крім того,суд не обговорив питання про витребування розгорнутої довідки про заробітну плату ОСОБА_1,колективні договори за спірний період.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвал Дніпропетровського обласного суду від 21 травня 2001 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2003 року,рішення суду неодноразово скасовувались з мотивів не з'ясування ,не дослідження і не витребування письмових доказів,а саме не дослідив: ак­ти прийому-здачи проектної документації об'єктів по АДРЕСА_1,по АДРЕСА_2(а.с.775,т.1),не витребував данні про прийом проектної документації об'єктів по ОСОБА_3, колективний договір за 1999 рік,та документи необхідні для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно ч,2 ст.,311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд ,оскільки висновки та мотиви в зв'язку з якими скасова­ні рішення є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Бабушкінського ра­йонного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2005 року необхідно скасувати, спра­ву направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Рішення    Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від  2 груд­ня 2005 року-скасувати,справу направити на новий розгляд у той же суд у іншому складі..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.