АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 81\2006                                 Головуючий 1 інстанції Тарабан Є.О.

Категорія 42

Доповідач Лаченкова О.В. УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 червня 2006 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого                                                 Петренко І.О.

суддів                                                             Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі                                                 Шило С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2005 року був задовільнений позов ОСОБА_2, і на його користь стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно матеріальна шкода 2200 грн та моральної шкоди 1000 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та направити справу на новий розгляд.

Вислухавши осіб , що з'явилися до судового засідання , вивчивши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід задовольнити , рішення суду скасувати , а справу направити на новий розгляд за наступними підставами.

Постанавлюючи оскаржуване рішення суд виходив із того , що між сторонами був укладений договір підряду щодо ремонту двигуна ,який відповідачі виконали неякісно,чим спричинили позивачу матеріалу шкоду,яка була стягнута з них на користь позивача.

Однак з таким висновком погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач віддав на ремонт відповідачам двигун Ж-12-Б автомобіля „Міцубісі", який з вини відповідачів став непридатний для використання, в зв'язку з чим вони зобов'язались протягом двох місяців повернути ОСОБА_2 -2800 грн.(а.с.4).

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 214 , 215 ЦПК України суд зобов'язаний вирішити питання і встановити фактичні данні , які мають значення для вирішення справи , перевірити ті обставини , на які вказують сторони , обґрунтовуючі свої доводи , оскільки кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним , а також повинен з'ясувати які правовідносини сторін витікають з встановлених обставин, наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення сторін та якими доказами вони підтверджуються .

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 і стягуючи на його користь матеріальну шкоду,суд першої інстанції ,не з'ясував які правовідносини склалися між сторонами ,які збитки саме відповідачами були спричинені позивачу при виконанні ремонту двигуна.

В матеріалах справи є чеки (а.с.9-15) з яких не вбачається ким і для використування чого були придбані вказані в них деталі, відсутній кошторис робіт по новому ремонту двигуна Ж-12-Б автомобіля „Міцубісі".

Отже суд першої інстанції не обговорив питання щодо витребування документів, які підтверджують суму збитків позивача при новому ремонті двигуна, не обговорив питання про призначення по справі судової експертизи для визначення суми збитків, а також не з'ясував коли позивачем був проданий автомобіль „Міцубісі" з відремонтованим двигуном.

Матеріали справи свідчать про те, що однією із умов виконання договору між сторонами була умова щодо сплати відповідачами 2800 грн. позивачу у разі повернення їм несправного двигуна .Однак це питання судом розглянуто не було.

Постановляючи рішення,суд першої інстанції ,не розглянув всі вимоги укладеного договору і не вирішив питання щодо повернення несправного двигуна відповідачам.

Згідно п.5 ст.311 КЦ України якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунутий прийняттям додаткового рішення судом першої інстанції,т о рішення підлягає скасуванню і направленню на новий розгляд.

Виходячи з вище наведеного , керуючись ст..ст. 303,307, 311,314,315,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення задовольнити. Рішення Царичанського районного суду    Дніпропетровської області   від   18 травня 2005 року скасувати , справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .