Справа 22ц-431/07                     Головуючий по 1 інстанції Калараш А.Л.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

14 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Плотник С.А.

за участю: позивача ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., представників сторін ОСОБА_5, ОСОБА_6.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

встановила:

У травні 2006 р. ОСОБА_1. пред'явив позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. про поділ житлового будинку по АДРЕСА_1Веселинівського районного суду Миколаївської області, який знаходиться в їх спільній частковій власності шляхом виділення йому у натурі 1/2 частки цього майна.

У липні 2006 р. ОСОБА_1. уточнив свої вимоги і просив про поділ спірного майна шляхом стягнення грошової компенсації з інших співвласників за належну йому частку у спірному майні.

У січні 2007 р. позивач знову уточнив свої вимоги і просив про поділ житлового будинку шляхом виділення йому у натурі 1/2 частки цього майна.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007 р. провадження у справі закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК - відмова позивача від позову. Крім того, позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду з посиланням на порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Як випливає з положень ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись саме від позову, а не від різних способів захисту свого права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач протягом розгляду справи не пред'являв додаткових вимог, а лише неодноразово уточнював найбільш прийнятні для нього шляхи вирішення його єдиної позовної вимоги предметом якої є поділ майна, що є у спільній частковій власності сторін.

Таким чином, у суду не було підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК для закриття провадження у справі, так як позивач не відмовлявся від позову.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач вправі протягом усього часу розгляду справи уточнити позовні вимоги, висновок суду про залишення уточненої позовної заяви без розгляду теж є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2007р. скасувати, а справу передати до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.