Справа 22ц-407/07                         Головуючий по 1 інстанції Чернієпко С.А.

Категорія 23                                   Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Плотник С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 р.

за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_2. пред'явила позов до ОСОБА_1. про відшкодування 4913 грн. 67 коп. майнової шкоди, завданої у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою (далі - ДТП).

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, порушив питання про його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 10 липня 2006 р. з вини відповідача (порушив п.п. „а" п. 2.9, п. 11.1, 11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху) сталась ДТП, яка призвела до пошкодження транспортного засобу позивачки.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 4913 грн. 67 коп.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 1188, 1192 ЦК, суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану позивачці шкоду.

2 Аргументи   апелянта   стосовно   відсутності   вини   в   заподіянні   шкоди   є безпідставними, так як спростовуються постановами суду від 31 липня і 04 серпня 2006р. відповідно до яких за скоєне ДТП його було притягнено до адміністративної відповідальності по ст.ст. 124,130 КпАП.

Не заслуговують на увагу також посилання апелянта щодо розміру стягнення, тому що суд в цьому питанні керувався висновком авто-товарознавчого дослідження, проти якого відповідач в суді першої інстанції не заперечував та не надав будь-яких доказів на його спростування суду апеляційної інстанції. Підстав, передбачених ч. 4 ст. і 193 ЦК для зменшення розміру відшкодування шкоди теж не вбачається.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.