Справа 22а-166/07                                       Головуючий по 1 інстанції Шкірай М.Л.

Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

УХВАЛА

07    березня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод" (далі - ТОВ,,Миколаївський глиноземний завод") про визнання незаконним рішення загальних зборів,

встановила:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1. пред'явив позов до ТОВ „Миколаївський глиноземний завод" про визнання незаконним рішення загальних зборів.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006р. у відкритті провадження по зазначеній позовній заяві відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС

8   апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали, порушив

питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги позивача зводяться до захисту порушених, на його думку, корпоративних прав акціонера ВАТ « Миколаївський глиноземний завод» та права власності на акції цього підприємства.

На час пред'явлення позову відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК та ст. 15 ЦПК справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягали розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивач в позовній заяві зазначив, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

2

Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких даний спір не відноситься.

Більше того, 29 грудня 2006 р. набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів", а тому даний корпоративний спір належить до компетенції господарського суду.

За таких обставин, суддя правомірно на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, так як зазначена заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 199,200 КАС, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2006 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі місяця.