Справа 22а-10888\2006.                    Головуючий у суді 1 інстанції Валуєва В.Г.

Категорія 19\2\                                             Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем України

2006 року 15 червня       дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі,

головуючого      - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                  - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі     - Юровській О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2005 р. за позовом ОСОБА_1     до товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої порушенням законодавства про захист прав споживачів-,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Суд стягнув з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 849 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., а також держмито на користь держави у розмірі 51 грн. та 17 грн..

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки, оскільки суд не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи; недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи; суд неправильно застосував норми матеріального права

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки суд необгрунтоване задовольнив позов ОСОБА_1.

Позивачка заперечуює проти апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін, оскільки вважає його законним і обгрунтованим.

Перевіривши законність і обгрунтовність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка придбала в магазині "Алло", що належить відповідачу, абонентський термінал мобільного зв'язку Моtorolа, модель У-220, серійний номер МSМ 057WPFF2РН, електронний номер ІМЕІ 353108006721348, вартістю 849 грн.00 коп..

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межа заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача вартості телефону, у порушення вимог ст. ст.119-121 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив позивачці право на уточнення позовних вимог та не вирішив питання про розірвання договору купівлі-продажу телефону, як того вимагає п. "д" ст. 14 Закону "Про захист прав споживачів".

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.5 ч.1 ст. 311, ст. 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу      товариства  з   обмеженою   відповідальністю    "АЛЛО" задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від   29 грудня 2005 р. скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.