Справа № 22-а -177/07                                Головуючий у першій інстанції Алєйніков В.О.

Суддя-доповідач апеляційного суду Данилова О.О.

УХВАЛА

Іменем України

5 березня 2007 року       колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області   в складі:

головуючого      Лисенка П.П.

суддів                              Данилової О.О., Кутової Т.З.

при секретарі      Варміш О.С за участю представника позивача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_1на ухвалу  судді Центрального районного суду   м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року за   матеріалами адміністративного позову

ОСОБА_2

до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради

про визнання протиправною рішення та визнання недійсним договору

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся з адміністративним позовом до виконкому Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради про захист порушеного права.

Позивач зазначав, що рішенням Миколаївської міської ради №34/29 від 11 квітня 2005 року / пі. 19, 3.5/ була затверджена технічна документація із землеустрою щодо складання державного акта на право власності та договору оренди земельної ділянки площею 1 923 кв.м для обслуговання житлового будинку та господарських споруд по вул.АДРЕСА_1у м.Миколаєві, що належить ОСОБА_3. Частина цієї земельної ділянки /423 кв.м/, яка раніше була відведена під домоволодіння № 35, межує з земельною ділянкою під його домоволодінням № 33-а.

Посилаючись на те, що при прийнятті такого рішення його згода не була отримана, земля в оренду фактично передавалася не для цільового використання, а він, позивач, має переважне право на передачу йому у користування суміжної ділянки площею 423 кв. м., ОСОБА_2. просив скасувати рішення суб'єкта владних повноважень в цій частині та визнати недійсним укладений на підставі рішення договір оренди спірної ділянки між виконкомом міської ради та ОСОБА_3

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року у відкритті провадження відмовлено за п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач, не погодившись з висновком судді про відсутність публічно-правового спору між сторонами, просив ухвалу скасувати, та відкрити провадження у адміністративній справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суддя виходив з того, що, оскільки спір виник з земельних правовідносин, він не має публічно-правого характеру, а тому не може розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Але з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до пі ч.1 ст. 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється   на   спори   фізичних   чи   юридичних   осіб   із   суб'єктами   владних

2

повноважень щодо оскарження його рішень /нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" міські ради та їх виконавчі органі /виконкоми/ є органами місцевого самоврядування, що представляють інтереси територіальних громад та здійснюють їх від імені та в їх інтересах функцій і повноважень місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. До їх повноважень відноситься вирішення питань регулювання земельних відносин.

Отже, міська рада та її виконавчий комітет є суб'єктами владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні функції по управлінню майном, що перебуває у комунальній власності, у тому числі і землею, що перебуває у комунальній власності   / стаття 143 Конституції України, стаття 83 ЗК України/.

Наведене свідчить про наявність публічно-правового спору та дає підстави для його віднесення до адміністративної юрисдикції.

За такого ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали позовної заяви -направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст. 106-109 КАС України

Керуючись ст.  199 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2. - ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2006 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.