Дело №11-862/   06 г.                                                       Председательствующий

Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины                                   1-я инстанция Пащенко Л.В.

Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.07.2006 г.                                                                                     г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Запорожченко С.Г.,

судей -Белаха А.В., Сахариленко А.Г.,

с участием прокурора - Родионовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции пом. прокурора г. Первомайска Луганской обл. на постановление Первомайского горсуда Луганской обл. от 15.05.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ра­нее не судимой, имеющей несовершеннолетнего сына, не работающей, проживающей АДРЕСА_1по ст. ст. 125 ч. 1, 128, 122 ч. 1 и 166 УК Украины и

ОСОБА_2, ранее не судимого, имеющего несовершенно­летнего сына, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 по ст. ст. 125 ч. 1 УК Украины

возвращено прокурору г. Первомайска Луганской обл. для производства дополнительного расследования. Мера пресечения обоим оставлена подписка о невыезде.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в середине июля 2004 г. у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 умышленно ударила своего новорожденного ребенка ОСОБА_3 ру­кой по ягодицам и в область спины, причинив ему гематомы, относящиеся к телесным по­вреждениям леткой степени тяжести.

В январе 2005 г. ОСОБА_1 отнеслась к выполнению своих родительских обязанностей с преступной небрежностью, проявила неосторожность по отношению к ребенку ОСОБА_3, везла ею в коляске по дороге в г.Золотое, колесо коляски попало в яму, вследствие чего коляска перевернулась и ребенок выпал из коляски и ему были причинены телесные повреждения в виде перелома правого ребра.

В начале февраля 2005 г. ОСОБА_1, находясь в возбужденном состоянии после ссоры с мужем Тачаевым у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, разозлившись, что ребенок начал плакать, схватила ребенка руками за его руки в области плечевых суставов, с силой встряхнула и бросила его на кровать, причинив при этом ребенку ОСОБА_3 телесные повреждения средней степени тяжести в виде переломов левой и правой ключиц и перелома правого плеча.

Кроме тою, ОСОБА_1 обвиняется в том, что злостно не выполняла установленные за­коном родительские обязанности по уходу за своим ребенком АДРЕСА_1, жестоко обращалась со своим новорожденным ребенком, что повлекло тяжкие последствия.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что в середине июля 2004 г. у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, разозлившись на своего но­ворожденного ребенка ОСОБА_3, из-за того, что ребенок плачет, умышленно ударил сына рукой по половым органам, чем причинил ему телесные повреж­дения в виде гематом половых органов, относящихся к телесным повреждениям легкой степени тяжести.

Основанием для возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования послужило то, что в ходе судебного разбирательства у суда появились дос­таточные данные о том, что ОСОБА_1 во время совершения общественно-опасных деяний на­ходилась в ограниченно-вменяемом состоянии, однако на это не обратили внимание орга­ны досудебного следствия и таким образом допустили неполноту досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, и нарушение права на защиту об­виняемой ОСОБА_1.

На постановление подана апелляция пом. прокурора г. Первомайска Луганской обл., в которой он просит отменить постановление суда, направить дело на новое судеб­ное рассмотрение, поскольку, по его мнению, указанные нарушения суд первой инстанции мог устранить, не возвращая дело, путём проведения допросов дополнительных свидете­лей и назначения на основе дополнительных данных стационарной судебно-психиатри-ческой экспертизы.

Заслушав докладчика, выслушав прокурора поддержавшего апелляцию, просивше­го отменить постановление, по мотивам изложенным в апелляции, проверив материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следу­ющим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следст­вия подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Од­ним из таких обстоятельств безусловно является наличие психических заболеваний у об­виняемого.

Орган досудебного следствия в нарушение требований этой статьи не выяснил эти обстоятельства. Об этом стало известно суду при непосредственном рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно вынес постановление о направ­лении дела для производства дополнительного расследования, поскольку органом досуде­бного следствия была допущена такая неполнота, повлекшая безусловное нарушение пра­ва на защиту обвиняемой, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляции помощника про­курора г. Первомайска Луганской обл. нет.

При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо провести все следственные действия в строгом соответствии с УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Первомайского горсуда Луганской обл. от 15.05.2006 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст.  125 ч. 1, 128, 122 ч. 1 и 166 УК Украины и ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины возвращено про­курору г.Первомайска Луганской обл. для производства дополнительного расследования.

оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежней - под­писку о невыезде..

Апелляцию пом. прокурора г. Первомайска Луганской обл. оставить без удовлетво­рения.