Справа № 22А-734/06                                                 Головуючий в 1 інстанції: Олейнікова Г.М..

Категорія                                                                       Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

25 липня 2005 року           Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів- Яресько А.В., Маляренко І.Б

при секретарі - Тихоновій В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 15 травня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про оскарження дій електропостачальника по припиненню подачі електроенергії, стягнення збитків та моральної шкоди.

встановила:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВАТ «Луганське енергетичне об»єднання» посилаючись на те що його родина на праві власності має однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 і електричну енергію у квартиру подає відповідач - ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Свердловського РЕМ Краснодонської філії, з яким у позивача укладено договір № НОМЕР_1, що діє до цього часу. Позивач виконує усі умови укладеного договору, вчасно та в повному обсязі сплачує спожиту електроенергію, але не зважаючи на це відповідач 27.10.2005 року без попередження припинив подачу електроенергії в квартиру та відключив її від електричної мережі, мотивуючи свої дії наявністю заборгованості по оплаті спожитої електроенергії. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки заборгованості він не допускав і просив суд визнати дії відповідача по припиненню подачі електроенергії в квартиру неправомірними, стягнути з відповідача завдані йому збитки в сумі 111,8о грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 15 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не згоден, вважає, що воно не відповідає вимогам закону, постановлено з порушенням норм матеріального права, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи , тому просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши представлені докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини, що виникли між сторонами, випливають із договору по наданню позивачу відповідачем послуг по забезпеченню квартири електроенергією, що підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Сам позивач робить акцент на тому, що в повному обсязі умови договору.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що відносини щодо захисту прав споживачів, можуть серед інших підстав також виникати з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать Закону.

При цьому вимоги споживачів про захист їх прав розглядаються у позовному провадженні, тому що у будь-якому разі, тут має місто спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом розглянута не в позовному провадженні за правилами ЦПК, як вказано вище, а в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України

У відповідності до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки рішення суду в даному випадку не відповідає вимогам закону, воно підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157,, 198,203 КАС України судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про оскарження дій електропостачальника по припиненню подачі електроенергії, стягнення збитків та моральної шкоди скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.