Дело № 11-962 /06 Пред-щий в 1 инстанции: Залманов В.М.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик в апелляции: Сахариленко А.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
28 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Кранга Л.С,
судей - Сахариленко А.Г., Каткова И.А.,
с участием прокурора - Самойленко Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г.Алчевска, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины не имеющий судимости,-
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к семи годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена заключение под стражей, срок наказания исчислен с 02 февраля 2006 года.
Вопросы о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешены.
По приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 января 2006 года примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_1, в процессе ссоры с ОСОБА_3 умышленно нанес ей удар ножом в область живота, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 считает приговор необоснованным, а квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 121 УК Украины неправильной. Указывает на то, что осужденный в своих показаниях указывал об отсутствии умысла на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, которые могли быть причинены последней по неосторожности в результате самообороны, так как в ходе ссоры она бросилась на него с ножом, а он схватил ее за руку и отвел удар, возможно причинив ей телесные повреждения. Приводит доводы неполноты досудебного и судебного следствия, считая, что не выяснены все обстоятельства причинения ОСОБА_3 телесных повреждений. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, как следует из ее содержания, считает его вину не доказанной, судебное следствие неполным и односторонним, а приговор необоснованным и подлежащим отмене.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего апелляции необоснованными, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляций нет.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании видно, что 30 января 2006 года примерно в 19 часов она пришла домой и увидела лежащую дочь ОСОБА_3, которая сказала., что ОСОБА_1 нанес ей удар ножом в область живота, но просила скорую помощь и милицию не вызывать. ОСОБА_1 систематически избивал ОСОБА_3, хотя она с жалобами на него в милицию не обращалась.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 и ОСОБА_6, данных в ходе досудебного следствия и перепроверенных судом следует, что ОСОБА_1 в нетрезвом состоянии систематически избивал свою сожительницу ОСОБА_3 (л.д.80-81, 82).
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не отрицал факт ссоры со своей сожительницей ОСОБА_3, указав, что конфликт произошел из-за употребления последней спиртного, в ходе которого она бросилась на него с ножом, а он перехватил ее правую руку и стал выворачивать кисть, в результате чего могло образоваться у ОСОБА_3 ножевое ранение.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 указал, как он держал своей левой рукой кисть правой руки ОСОБА_3, фактически направляя лезвие ножа в область живота потерпевшей (л.д.63-66).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа ОСОБА_3 обнаружена проникающая колото-резанная рана околопупочной области слева с повреждением петли тонкой кишки, длина раневого канала составляет 6.5 см, направлен он спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз.
Вышеописанное повреждение образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, носит признаки тяжкого телесного повреждения.
Смерть ОСОБА_3 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением кишечника, осложнившегося развитием разлитого перетонита.
Область расположения раны, обнаруженной на трупе ОСОБА_3, не совпадает с локализацией удара, указанной ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.69-70).
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_7 в судебном заседании указал, что в случае оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи потерпевшей ОСОБА_3, ее смерть бы не наступила.
Исходя из приведенных доказательств, коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 121 УК Украины как умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Суд также указал в приговоре, что потерпевшая ОСОБА_3 не сочла нужным вызвать скорую помощь и быть госпитализированной в медицинское учреждение для оказания ей своевременной и профессиональной помощи, что повлекло ее смерть.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о недоказанности его вины являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными показаниями потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 (л.д. л.д.80-81, 82), эксперта ОСОБА_7, данными воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 (л.д.63-66), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.69-70), а также показаниями самого ОСОБА_1, не отрицавшего факта ссоры с ОСОБА_3 и причинения ей ножевого ранения.
Необоснованными являются и доводы апелляций защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 о неполноте и односторонности судебного следствия, неправильности квалификации действий ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины, отсутствии у него умысла на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений и их неосторожном причинении в результате самообороны.
В судебном заседании суд полно и объективно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку.
Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, судом оглашены и перепроверены.
Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 УК Украины квалифицированы судом исходя из совокупности приведенных доказательств.
Показания ОСОБА_1 в судебном заседании и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события об отсутствии умысла на причинение ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений и неосторожном причинении ей ножевого ранения в результате борьбы и самообороны, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что область расположения колото-резанной раны, обнаруженной на трупе ОСОБА_3, не совпадает с локализацией удара, указанной ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д.69-70).
Кроме того, показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что ее дочь ОСОБА_3 сообщила о нанесении ей ОСОБА_1 удара ножом в область живота, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных телесных повреждениях ОСОБА_3 (л.д.69-70).
Об умысле действий ОСОБА_1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, способ и орудие преступления - нож, характер и локализация телесного повреждения, которое было нанесено в жизненно-важную область живота, глубина раневого канала 6,5 см и его направление спереди назад, несколько слева направо и несколько сверху вниз, что в совокупности не характерно для причинения такого телесного повреждения по неосторожности при самообороне.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что не были установлены обстоятельства причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, а также чем именно они были причинены, также являются необоснованными.
Обстоятельства произошедшего и причинения ОСОБА_3 указанных тяжких телесных повреждений установлены судом на основании собранных по делу доказательств.
Вывод суда о том, что телесные повреждения ОСОБА_3 причинены ножом, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы об образовании их в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета (л.д.69-70), показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о нанесении ее дочери ОСОБА_3 удара ОСОБА_1 ножом в область живота, а также показаниями самого осужденного ОСОБА_1 о возможном причинении в ходе ссоры ранения ОСОБА_3 ножом.
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о необъективности показаний свидетелей, поскольку показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о систематическом избиении ОСОБА_1 его сожительницы ОСОБА_3 согласуются между собой (лд.80-81,82), а также с показаниями потерпевшей ОСОБА_4, содержащими аналогичные сведения.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, которая могла бы являться основанием для отмены приговора, по делу не установлено.
Назначенное ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Оснований для отмены или изменения приговора коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алчевского городского суда Луганской области от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: