Дело: 11-936/06 Председ-й по 1 инстанции: Половинка В.А.
Категория: ст. 118 УК Украины. Докладчик: Шапка В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего - Рублевой О.Г. судей - Шапка В.В., Белах А.В. с участием прокурора - Радионовой М. М. потерпевшей ОСОБА_1 представителя потерпевшего ОСОБА_2 осужденного ОСОБА_3 рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляции старшего помощника прокурора г. Брянки Калинченко М.К., потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_3, уроженец г. Брянки, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, инвалид 2 группы, проживающий по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст. 118 УК Украины к одному году лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 13 апреля 2006 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.12. 2005 года по 12.04. 2006 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что 22 ноября 2005 года, примерно в 16 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2, где проживал гр. ОСОБА_4, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, когда тот стал предъявлять ему претензии по поводу исчезновения денег, и, взяв кухонный нож, пытался нанести ему удар, с целью самообороны перехватил руку ОСОБА_4, и оттолкнул руку с ножом от себя, в результате чего нанес удар ножом в область его груди, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
В апелляции, измененной в соответствии со ст. 355 УПК Украины, старший помощник прокурора г. Брянки Калинченко М.К., просит отменить приговор суда в связи с неполным исследованием доказательств имеющихся в деле, не выяснением механизма причинения телесных повреждений погибшему.
Из содержания апелляции потерпевшей ОСОБА_1 видно, что она приводит доводы того, что судом не исследованы полно все обстоятельства дела, неправильно оценены доказательств по делу, считает неправильной квалификацию действий ОСОБА_3, который, по ее мнению, умышленно нанес удар ножом и совершил умышленное убийство ее мужа. Считает мягкой, избранную судом ему меру наказания, определенную без учета обстоятельств дела и его личности, наступивших последствий. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, пояснения потерпевшей ОСОБА_1, поддержавшей требования своей апелляции, пояснившей, что о переквалификации в ходе досудебного следствия действий ОСОБА_3 на ст. 118 УК Украины ей известно не было, в судебном заседании она не присутствовала, пояснения осужденного просившего приговор суда оставить без изменения, показавшего, что он не знает, как было причинено ножевое ранение ОСОБА_4, удар ножом ему не наносил, а только оттолкнул его от себя, изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, апелляции старшего помощника прокурора и потерпевшей ОСОБА_1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При проведении предварительного расследования по делу в нарушение требований ст. 22 УПК Украины поверхностно и односторонне были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел этого, а поскольку эта неполнота и не правильность досудебного расследования не может быть устранена в судебном заседании, то согласно требований ст. 281 ч. 1 УПК Украины это является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В апелляциях старшего помощника прокурора г. Брянки и потерпевшей ОСОБА_1 правильно указано, что по делу имеют место неполнота и односторонность досудебного следствия.
Так анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что органы досудебного следствия не приняли всех предусмотренных законом мер для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.
В ходе досудебного следствия и приговором суда установлено, что ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 118 УК Украины, и указано, что тот, увидел, как ОСОБА_4, взяв кухонный нож, пытался нанести ему удар, с целью самообороны перехватил его руку, и оттолкнул ее с ножом от себя, в результате чего нанес удар ножом в область его груди, причинив телесные повреждения, от которых тот скончался на месте.
Из протокола \л.д.55-57\ усматривается, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 указывал и показывал, что он перехватил руку нападавшего на него ОСОБА_4 и нанес ему удар.
Указанные показания ОСОБА_3 о механизме нанесения удара ОСОБА_4 были положены в основу исследования судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, из заключения которой видно, что, учитывая направление раневого канала колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сердца, возможность образования данного ранения в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3, в том числе и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, не исключаются.
Однако, как видно из протокола судебного заседания и изложенных в приговоре показаний ОСОБА_3, последний в судебном заседании утверждал, что он увидел, как ОСОБА_4 замахнулся ножом на него, и, перехватив его руку, оттолкнул от себя, в результате чего ОСОБА_4 вогнал себе нож в левую сторону груди.
Т.е. он виновным себя в совершении умышленного преступления, за которое он осужден, фактически не признал, пояснял об ином нежели на досудебном следствии и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события механизме причинения повреждения погибшему, хотя суд в приговоре указал, что тот вину в совершении преступления признал полностью.
Таким образом, вступая сам с собою в противоречие суд продублировал выводы досудебного следствия, на указанные противоречия внимание не обратил, в приговоре указал два различных механизма причинения ножевого ранения ОСОБА_4, от которого наступила его смерть, хотя при таких обстоятельствах должен был возвратить дело на дополнительное расследование.
Указанное противоречие существенными образом влияет на правильность юридической оценки действия осужденного, поскольку представляет собой две взаимоисключающие объективные стороны совершенного осужденным деяния.
Кроме того, доводы апелляций являются обоснованными и потому, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26.04.2002 года «О судебной практике по делам о необходимой обороне» по настоящему делу не были выяснены, в первую очередь реальность характера угрозы причинения вреда ОСОБА_3, а также поведение нападавшего, интенсивность и характер его действий, факт использования им ножа, направленность умысла, дающие ОСОБА_3 основания воспринимать угрозу как реальную.
Не выяснено также имел ли ОСОБА_3 реальную возможность прекратить посягательство на него иным способом, обеспечивающим причинение нападавшему вреда, в конкретной обстановке необходимого и достаточного для немедленного предотвращения или прекращения посягательства.
Не были установлены признаки превышения пределов необходимой обороны и в чём они выразились, а только указано, что ОСОБА_3 действовал с целью самообороны, не учтено соответствовал ли характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось и обстановка, которая могла повлиять на реальное соотношение сил, в частности: время и место нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, физические данные нападавшего и защищавшегося (возраст, пол, состояние здоровья).
Приговор суда в соответствии со ст. 323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и обьективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Как разьяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 N 8 «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, т. е. всех фактических данных, которые содержаться в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, которые подтверждают или опровергают обвинение, не ограничиваясь только указанием фамилии свидетелей, потерпевших или названием проведенной экспертизы. В основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из содержания п. 10 указанного Постановления следует, что нарушения при составлении приговора требований ст. 332-335 УПК могут быть основанием для его отмены.
Указанные неполнота досудебного и судебного следствия, противоречия в выводах суда в соответствии с требованиями ст. 374 УПК Украины являются безусловным основанием для отмены приговора и направления дела прокурору на дополнительное расследование.
Поэтому апелляции старшего помощника прокурора и потерпевшей в части неполноты судебного следствия и отмене состоявшегося приговора являются обоснованными, а изложенные в них соответственно требования о направлении дела на новое судебное разбирательство и переквалификации действий осужденного на ст. 115 ч. 1 УК Украины, назначении осужденному наказания в виде 15 лет лишения свободы - не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В связи с изложенным вопросы правильности и обоснованности назначенного ОСОБА_3 приговором суда наказания являются преждевременными и судебной коллегией не обсуждаются.
Данное уголовное дело подлежит направлению на новое досудебное следствие в силу того, что для выяснения обстоятельств, указанных в определении необходимо проведение оперативно-следственных действий и неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражей коллегия судей не усматривает.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы апелляций и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
определила:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 13 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить прокурору г. Брянки Луганской области для производства дополнительного расследования.
Апелляции старшего помощника прокурора г. Брянки Калинченко М.К., потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражей оставить прежней.