КОПІЯ

                                                                                                                        Справа № 2 – а – 335

                                                                                                  2010 рік

    П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23 червня 2010 року                                

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Димбіцького Ю.В.

при секретарі  Телевань С.В.,

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  м.Іллінці  адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Оратівського ВДАІ Яцюка Віталія Миколайовича про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                                           В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що постановою серії АВ № 104449 від 22 лютого 2010 року інспектора ДПС Оратівського ВДАІ Яцюка В.М. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень по ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за  керування транспортним засобом без поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказану  постанову він вважає неправомірною, такою, що не відповідає вимогам закону, а тому її слід  визнати  незаконною та скасувати  з наступних підстав. В постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що «22.02.2010 р. в м.Іллінці Вінницької обл.. по вул. Кірова, о 1140 год гр. ОСОБА_1, (…) керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».   При цьому  позивач стверджує, що зазначеного в постанові правопорушення  він не скоював.

Відповідно дол. Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, він не є власником вище вказаного автомобіля, не є страхувальником, перебуває у трудовис відносинах із власником транспортного засобу.

В порушення вимог ст.ст. 33, 283 КУпАП в оспорюваній постанові відсутня мотивація щодо обрання правозастосовчим органом виду і розміру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу ОСОБА_1 дізнався лише 28 квітня 2010 року після порушення виконавчого провадження Державною виконавчою службою Іллінецького РУЮ. Отже, своїми діями відповідачем по справі було порушено вимоги ч.1 ст. 285 КУпАП щодо трьохденного строку направлення копії постанови особі, щодо якої її винесено та свідомо позбавлено її права на оскарження даної постанови в порядку, передбаченому ч.1 ст. 289 КУпАП.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач інспектор ДПС Оратівського ВДАІ Яцюк В.М. , будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

 Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд  вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вказані позивачем мотиви знайшли своє підтвердження  в ході дослідження доказів по справі.

Зокрема, інспектором ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення в постанові серії АВ № 104449 від 22 лютого 2010 року не встановлена достеменно об’єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.126 КУпАП. Крім того, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не були враховані вимоги, що передбачені  ст.ст.33, 280 КУпАП, які мають суттєве значення при вирішенні справи та накладенні адміністративного стягнення, а саме:  не враховано характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність особи.

Доводи позивача підтверджуються дослідженими по справі доказами і не спростовані в жодній мірі будь-якими об’єктивними доказами.

Враховуючи наявність  вказаних  порушень  вимог КУпАП, що мали місце з боку інспектора ДПС при вирішенні ним справи про адміністративне правопорушення, постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення, на думку суду, є протиправною.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, враховуючи відсутність в матеріалах справи  об’єктивних доказів на підтвердження  факту   вчинення  ОСОБА_1.   адміністративного правопорушення, передбаченого ч.  1 ст.126 КУпАП, а тому оскаржувану постанову належить скасувати як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 287 – 289, 293 КУпАП, ст.ст.158 – 163 КАС України,

                                                       П О С Т А Н О В И В:

    Позов задовольнити.

    Скасувати постанову   серії АВ № 104449 від 22 лютого 2010 року інспектора ДПС Оратівського ВДАІ Яцюка Віталія Миколайовича про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  по ч.  1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

            Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду  шляхом подання заяви про апеляційне оскарження  протягом десяти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Іллінецький районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Іллінецького

районного суду                                 Ю.В. Димбіцький