Дело № 1- 101 -2007

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 июня 2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи       В.Р. Гладун

при секретаре                                   Е.В.Ковпак, CO., Дудкевич Е.Н. Кобец

прокурора                                          М.В. Дрея

с участием адвоката                         ОСОБА_1

представителя потерпевшего           ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области

уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, разведенного, работающего: ООО «Цедило и К» слесарем, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2006 года примерно в 17-00 час. ОСОБА_3 находясь возле двора домаАДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим ОСОБА_4, действуя умышленно, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, топором, находившемся у него в правой руке, нанес один удар обухом топора в виде молотка, в область левого плеча, два удара обухом топора в область головы, один удар обухом в область лба потерпевшему ОСОБА_4, вследствие чего, потерпевшему были причинены: обширная подкожная гематома левого плеча, ушибленные раны теменной области слева и справа относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, ушибленная рана лобной области слева, открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, после чего от полученных ударов потерпевший ОСОБА_4 упал, а ОСОБА_3 с места преступления скрылся.

Будучи допрошенным судом, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном преступлении не признал, пояснив суду, что 3 мая 2006 г. примерно в 17-00 час. находясь у себя дома, он услышал крик соседки ОСОБА_5 которая сказала ему, что его сына, который находился на улице «убивают». Выбежав на улицу, он увидел, как его сын лежит на земле, и его бьют ногами, а у ОСОБА_4 в руке был камень сантиметров 10-12 в

 

2

длину и 8-10 в высоту. Он подбежал к ОСОБА_4 и начал отбивать своего сына, а ОСОБА_6, который так же бил его сына, убежал. Он - ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_4 удар кулаком в область головы, от чего тот упали, и выронил камень. После чего завязалась драка, в которой потерпевшему он нанес удар в область туловища и головы. В ходе драки ОСОБА_4 ударялся головой об металлический угол, врытый на месте происшествия и металлическую ручку колодца, когда уклонялся от ударов, от чего и получил телесные повреждения. Топором он потерпевшего не бил.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что в мае 2006 года примерно в 17-00 часов, проходя по АДРЕСА_1 к нему подбежала собака и набросилась на него, разорвав штанину. Он и ОСОБА_6 взяли по камню и кинули в собаку, прогоняя ее. Возле указанного дома в машине сидел ОСОБА_3 - сын подсудимого, который начал возмущаться, что они кидают камни в собаку, после чего началась словесная ссора, драки не было. После чего со двора дома вышел подсудимый. Где ОСОБА_3 взял топор, он не помнит. Подсудимый подошел к ним с топором, держа его в правой руке, и ударил его по ключице обухом топора, а затем ОСОБА_3 еще 2-3 раза ударил его по голове этим же топором. При этом свидетель ОСОБА_6 успел убежать. Что было дальше - не помнит.

Свидетель ОСОБА_6, пояснил суду, что в мае 2006 г. около 16-00 - 17-00 час. вместе с потерпевшим шли от своего знакомого по ул. Можайского г. Славянска, где в районе дома подсудимого бегала собака, которая подбежала и схватила потерпевшего за низ штанины. Возле двора стоял также автомобиль «Жигули» красного цвета. Когда собака набросилась на ОСОБА_4, они стали ее прогонять, а сын ОСОБА_3 начал делать им замечания. После чего из двора выбежал подсудимый. Он видел у подсудимого топор. Этим топором подсудимый ОСОБА_3 нанес 2-3 удара топором ОСОБА_4 в область лба в левую часть и по плечу, а сын подсудимого держал за руку ОСОБА_4. После чего подсудимый с сыном догнали его - ОСОБА_6 на машине, избили и уехали.

Свидетель ОСОБА_5, пояснила суду, что в мае 2006 года примерно в 17-00 час. находилась дома по АДРЕСА_2, когда услышала крик, вышла на улицу за двор и увидела сына ОСОБА_3 с двумя парнями которые ругались между собой, но не дрались, после чего она побежала к подсудимому и сказала, что парни дерутся с его сыном. Что было дальше, не видела, так как находилась в доме.

Свидетель ОСОБА_3, пояснил суду, что 3 мая 2006 г. возле дома АДРЕСА_1 он ремонтировал автомобиль ВАЗ 2106 примерно с 15-30 час. до 17-00 час, возле него лежала собака. В это время мимо проходили два парня, которые начали кидать камни в собаку, он сделал им замечание. После чего ОСОБА_6 начал кричать на него, схватил камень и кинулся на него, камень у ОСОБА_6а он выбил. После этого потерпевший ударил его в область затылка, а ОСОБА_6 по руке, а когда он упал на землю, они начали бить его ногами по телу. После чего он видел, как его отец дрался с потерпевшим, а ОСОБА_6 отскочил в сторону.   Затем он с отцом сели в машину и поехали догонять ОСОБА_6а. Догнав его, отец взял ОСОБА_6а за шиворот и спросил «кого ты убьешь?», ОСОБА_6 сказал, что не его, и отец отпустил ОСОБА_6а. Во время драки отца с потерпевшим топора ни у кого не было. В ходе драки потерпевший ударился головой об колодец.

Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что 3 мая 2007 г., находясь на дежурстве, он выехал на осмотр места происшествия по АДРЕСА_1, где возле двора дома находился колодец, на металлическом уголке возле колодца и на бетоне, были обнаружены пятна крови.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил суду, что 3 мая 2006г. примерно в 17-00 час. проходя частный сектор по ул. Богомольца г. Славянска он с женой увидели, как возле двора дома парень лет 20 ремонтировал машину марки «жигули» красного цвета.   Сзади

 

3

них шли два парня, через некоторое время они услышали крик и звуки драки, но саму драку не видели. Собаку тоже не видели.

Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что 3 мая 2006г. примерно в 17-00 час. проходя частный сектор по ул. Богомольца г. Славянска она с мужем увидели, как возле двора дома парень лет 20 ремонтировал машину марки «жигули» красного цвета.   Сзади них шли два парня, через некоторое время они услышали крик и звуки драки, но саму драку не видели. Собаку тоже не видели.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что 3 мая 2006 г. находясь на ул. Можайского г. Славянска видел драку, в ходе которой два мужчины избивали ногами лежащего на земле парня, в руках у них были камни. После чего подсудимый выбежал со двора, в руках у него ничего не было и начал драться с одним из парней. Один парень побежал вверх, а другой стоял возле колодца, он был в крови, а двое мужчин сели в машину и уехали.

Из протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2006 года, видно, что местом происшествия является перекресток ул. М. Василевского и пер. Можайского г. Славянска Донецкой области, (л.д.6-7);

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия, от 4 мая 2006 года, видно, что произведен осмотр участка грунтовой поверхности,   расположенной около дома АДРЕСА_3, (л.д. 8-10);

Из протокола осмотра от 22 мая 2006 года, следует то, что ОСОБА_3, спустя 19 дней после случившихся событий, выдал работникам милиции четыре топора. (л.д. 30);

Из протокола предъявления предметов для опознания видно, что потерпевший ОСОБА_4 опознал топор, которым 3 мая 2006 года подсудимый ОСОБА_3 причинил ему тяжкие телесные повреждения (л.д.47,48);

Из протокола предъявления предметов для опознания видно, что свидетель ОСОБА_6 опознал топор, которым подсудимый нанес несколько ударов потерпевшему по голове (л.д.49,50);

Из протокола предъявления предметов для опознания видно, что подсудимый ОСОБА_3 пояснил следователю, что опознал топор, которым он нанес удар потерпевшему по голове (л.д.51,52).

Из заключения эксперта № 196 к акту м/д № 513 от 12 мая 2006 г. видно, что причиненные ОСОБА_4 обширная подкожная гематома левого плеча, ушибленные раны теменной области слева и справа могли образоваться в указанный срок от трех воздействий тупого предмета и относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня, ушибленная рана лобной области слева, открытый вдавленный перелом лобной кости, ушиб головного мозга могли образоваться в тот же срок от действия тупого предмета и относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения. Маловероятно причинение данных повреждений при падении из положения стоя с ударом о тупой предмет. Вероятнее всего их образование от непосредственного воздействия тупых предметов в места образования повреждений, одним из которых мог быть обух топора в виде молотка, (л.д. 65);

Из заключения эксперта № 202 к акту № 486 от 9 июня 2006 года следует, что у ОСОБА_3 каких - либо телесных повреждений и их следов не обнаружено, (л.д. 74);

Из заключения эксперта № 824 от 29 июня 2006 г. следует, что у ОСОБА_6   каких -либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 79);

Из протокола выемки следует, что  у ОСОБА_3 были изъяты обломки шифера и камень. (л.д. 93);

 

4

Из протокола осмотра видно, что объектом осмотра являются три куска шифера, камень, изъятые у ОСОБА_3 (л.д.94-95);

Из дополнительного заключения эксперта № 93 от 27 сентября 2006 г. видно, что ушиб головного мозга, вдавленный перелом лобной кости, могли образоваться лишь от непосредственного воздействия в данную область тупого предмета с округлой или близкой к ней ударяющей поверхностью.... Причиненные потерпевшему - обширная подкожная гематома левого плеча, ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева и справа, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании, (л.д. 218-219);

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события видно, что ОСОБА_4 показывал при каких обстоятельствах ОСОБА_3 нанес ему удары топором по ключице и голове, (л.д. 257-261);

Из акта амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1043 от 15 декабря 2006 г. видно, что ОСОБА_3, в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_3 не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, как психологического основания для состояния сильного душевного волнения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (л.д. 301-305). В связи с чем суд считает подсудимого вменяемым.

Анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности, убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Суд не может согласиться с показаниями подсудимого в той их части, что он не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему. Эти его утверждения противоречат собранным по делу доказательствам.

Так из показаний подсудимого данных им на досудебном следствии в качестве подозреваемого, следует то, что именно он - ОСОБА_3 умышленно нанес удар обухом топора, в форме молотка, по голове потерпевшему (л.д. 44,45). Данные показания суд принимает во внимание, поскольку подсудимый давал их в присутствии своего адвоката, замечаний на протокол допроса ни он, ни его адвокат, не писали, каких либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявляли. Данные показания подсудимый давал добровольно, без применения к нему недозволенных методов ведения следствия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (л.д. 161). Эти показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и показаниями свидетеля ОСОБА_6, прямо указывающих на ОСОБА_3 как на лицо нанесшего удары обухом топора по голове потерпевшего. Первоначальные показания подсудимого, в этой же части, подтверждаются и заключениями судебно медицинских и психолого-психиатрических экспертиз, из которых следует, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и могли они образоваться лишь от непосредственного воздействия тупого предмета с округлой или близкой к ней ударяющей поверхностью, каким мог быть обух топора в виде молотка, и противоправное деяние подсудимый совершил будучи вменяемым и он не находился во временно болезненном состоянии, лишающем его способности осознавать свои действия и руководить ими (л.д. 65,218,219). Кроме этого из протокола предъявления предметов для опознания видно, что подсудимый ОСОБА_3 добровольно опознал топор, которым

 

5

он причинил тяжкие телесные повреждения потерпевшему, пояснив следователю, что именно этим топором он нанес удар по голове потерпевшему (л.д. 51,52). В этой части показания свидетеля ОСОБА_6 и заключения экспертов суд принимает во внимание, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме этого, суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_10 в той их части, что у подсудимого в момент ссоры с потерпевшим в руках каких либо предметов не было. Эти показания данного свидетеля противоречат доказательствам, принятым судом во внимание, указанным выше. А поэтому в этой части показания свидетеля, суд расценивает, как помощь уйти подсудимому от уголовной ответственности. Также суд не принимает во внимание показания свидетеля по делу ОСОБА_3, сына подсудимого, пояснившего суду, что его отец - подсудимый по делу, не наносил удары потерпевшему топором. Эти его показания противоречат доказательствам по делу, принятым судом во внимание. Показания же данного свидетеля в этой части суд не принимает во внимание, поскольку свидетель является сыном подсудимого и заинтересован в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности. Суд так же не принимает во внимание показания подсудимого в той их части, что тяжкие телесные повреждения образовались у потерпевшего в момент их борьбы с ним и при ударе ОСОБА_4 головой о металлические части колодца и металлический уголок, вкопанный в землю. Эти его утверждения противоречат заключениям: судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, принятым судом во внимание, из которых следует, что повреждения, причиненные потерпевшему - обширная подкожная гематома левого плеча, ушибленная рана теменно-затылочной области головы слева и справа, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании; маловероятно причинение данных повреждений при падении из положения стоя с ударом о тупой предмет (л.д. 65, 219). Не признание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ уйти от уголовной ответственности, а поэтому в этой части его показания во внимание не принимает.

Суд расценивает заявление подсудимого (л.д. 252, 253, 272, 273) о том, что яко бы старший следователь СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области, не исполнил постановление суда о судебном поручении, как способ уйти от уголовной ответственности. Суд считает, что право на защиту подсудимого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не нарушено. Воспроизведение с потерпевшим проведено. Сам подсудимый от его проведения отказался, свидетель ОСОБА_6 так же отказался от участия в воспроизведении, что не противоречит ст. 63 Конституции Украины (л.д. 257, 271). Кроме этого, свидетель ОСОБА_6 после возвращения в суд материалов после выполнения постановления суда о судебном поручении, был доставлен в суд приводом и принимал участие в судебном заседании, в котором подсудимый имел возможность задавать ему вопросы, но их не задавал, а так же ни подсудимый, ни его защитник, не заявляли вновь ходатайств о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием свидетеля ОСОБА_6.

Суд считает доказанным то, что именно данным топором были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, поскольку на этот топор прямо указал подсудимый при предъявлении его ему на опознание и это же подтверждает судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Кроме этого данные заключения экспертиз объективно подтверждают то, что потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения и ему были нанесены удары обухом топора в форме молотка в количестве и в те части тела, которые указаны в приговоре (л.д. 51,52,65,218,219).

 

6

Акт судебно-медицинского исследования медицинских документов (л.д.64), суд не принимает как доказательство во внимание, поскольку он таковым не является.

При избрании меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного подсудимым, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, в силу ст. 89 УК Украины, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, а поэтому суд считает, что ему возможно назначить наказание, в минимальных размерах предусмотренных санкцией ст. 121 ч 1 УК Украины, по которой он признан виновным, но его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Вещественные доказательства по делу: ( топор обух которого имеет форму молотка), находящийся на хранении в ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 7766 от 30 июня 2006 года, - следует уничтожить.

Заявленный гражданский иск прокурором г. Славянска Донецкой области в интересах городской больницы им. Ленина г. Славянска Донецкой области к ОСОБА_3 о погашении материального ущерба, связанного с лечением ОСОБА_4 в размере 1148,22 грн, - следует удовлетворить в полном объеме, поскольку вред больнице причинен противоправными действиями подсудимого.

Заявленный гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о возмещении материального в размере 2201,78 грн., следует удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб причинен потерпевшему противоправными действиями подсудимого и сумма ущерба объективно подтверждается справкой врача (л.д. 137). Заявленный гражданский иск потерпевшим ОСОБА_4 о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 50000грн., - следует удовлетворить частично, взыскав в его пользу с подсудимого 10000 гривен, поскольку сумма морального вреда необоснованно завышена, хотя он и несет моральные страдания в связи с причинением ему тяжких телесных повреждений. Сведений о том, что ОСОБА_4 признан недееспособным, у суда и в материалах дела нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным и назначить наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины, в виде пяти лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, изменит с подписки о невыезде с постоянного места жительства, на содержание под стражей в Следственном изоляторе № 6 г. Артемовска, Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда г. Славянска, Донецкой области.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 5 июня 2007 года.

Вещественные доказательства по делу: (топор обух которого имеет форму молотка), находящийся на хранении в ГО УМВД Украины в Донецкой области по квитанции № 7766 от 30 июня 2006 года, - уничтожить.

 

7

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу городской больницы им. Ленина г. Славянска Донецкой области материальный ущерб, связанный с лечением ОСОБА_4 Б.Н. в размере 1148,22 грн. ( тысяча сто сорок восемь гривен) 22 копейки.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба - 2201,78 грн. и морального вреда -10000грн., а всего 12201,78 грн. (двенадцать тысяч двести одну гривну) 78 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.