№1-279/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 февраля 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего Кислого Н.Н.,
секретаря Булавиновой Е.И.,
с участием прокурора Мельник Е.Г.,
защитника ОСОБА_1
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского порайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песчанка Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, бездетного, работающего формовщиком в ОАО «Новомосковский завод ЖБИ», проживающего АДРЕСА_1, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
установил:
09.09.2006 года возле магазина «Шевский», расположенного на ул. Шевской в г. Новомосковске Днепропетровской области, примерно в 22.00 часа, подсудимый ОСОБА_3., будучи в доверительных отношениях с ОСОБА_2., попросил у него мобильный телефон «Сони-Эриксон К 700», под предлогом послушать музыку. Получив мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_3. решил завладеть им.
В этот же день, 09.09.2006 года примерно в 23.00 часа, возле Троицкого собора, расположенного на пл. Победы в г. Новомосковске Днепропетровской области, ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ОСОБА_2., нанес ему удар стеклянной бутылкой в область головы, после которогоОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_3., продолжая свои умышленные действия, направленные на подавление возможного сопротивления потерпевшего и завладение его имуществом, стал наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами по различным частям тела, причинив в результате своих умышленных действий телесные повреждения в виде - ушибленной раны в области правой брови, кровоподтеков на веках правого глаза и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, относящиеся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья.
Завладев имуществом ОСОБА_2. - мобильным телефоном «Сони Эриксон К 700» со стартовым пакетом, ОСОБА_3. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 720 грн.
Подсудимый ОСОБА_3. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 09 сентября 2006 года, в дневное время распивал спиртные напитки со своими знакомыми ОСОБА_4 и ОСОБА_2, с которым работает на одном предприятии, и состоял в нормальных отношениях. Около 17.00 часов этого же дня приехали в г. Новомосковск, где на летней площадке магазина «Шевский», по ул. Шевской распивали пиво, там же у ОСОБА_2 брал мобильный телефон «Сони - Эриксон». Когда находились возле Дома быта, вновь попросил у ОСОБА_2 принадлежащий тому мобильный телефон, чтобы послушать музыку, на что последний согласился и передал телефон. Около 23.00 часов, предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пройтись к Троицкому собору, расположенному на пл. Победы в г. Новомосковске, на что те согласились. Возле собора, на почве неприязненных отношений, за то, что ОСОБА_2 издевается над рабочими в цехе, не дает им покурить, заставляет работать, ударил его бутылкой по голове, а когда тот упал, избил ногами. После чего ушел. Мобильный телефон ОСОБА_2 остался у него. Позже его продал в г. Днепропетровске своему знакомому ОСОБА_5 Деньги потратил на собственные нужды. Вину не признает потому, что умысла на завладение телефоном не было. А телесные повреждения причинил потерпевшему на почве неприязненных отношений.
Вместе с тем вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 09.09.2006 года на протяжении дня употреблял спиртные напитки с ОСОБА_3 и ОСОБА_4. С ОСОБА_3 работают в одном предприятии, но в разных цехах и он не является его подчиненным по работе. После 21.00 часа в районе пл. Победы давал ОСОБА_3свой мобильный телефон «Сони - Эриксон, чтобы послушать музыку, а затем, по предложению ОСОБА_3направились к остановке маршрутных автобусов. В тот момент, когда ОСОБА_4 и ОСОБА_3находились за ним слева, последний, неожиданно нанес ему удар по голове в область левого виска, от которого упал на землю. После этого ОСОБА_3ногой нанес ему еще несколько ударов по голове и другим частям тела. От ударов закрывался руками. ОСОБА_3при этом ничего не говорил, а ОСОБА_4 требовал от того прекратить избиение. Когда встал с земли, ОСОБА_3не было. Действиями нападавшего ему причинены телесные повреждения и материальный ущерб в размере 720 грн., который в полной мере не возмещен. С телесными повреждениями обратился в больницу, где наложили швы. На больничном находился неделю;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4о том, что 09 сентября 2006 года на протяжении дня вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распивали спиртные напитки, при этом ОСОБА_3часто брал у ОСОБА_2 мобильный телефон и слушал музыку. Около 22.30 часов 09.09.2006 года он, ОСОБА_3и ОСОБА_2 пошли к Дому быта выпить пива Примерно в 23.00 часа этого же дня видел, как ОСОБА_3избивал ОСОБА_2;
· протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2. и ОСОБА_3., в ходе которойОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах преступления совершенного ОСОБА_3., который подтвердил показания потерпевшего (л.д. 32-33);
· рапортом работника милиции о том, что 10.09.2006 года в телефонном режиме поступило сообщение из лечебного учреждения о том, что гр. ОСОБА_2 оказана медицинская помощь (л.д.3);
· заявлением потерпевшего ОСОБА_2. от 04.09.2006 года о совершенном в отношении него преступлении и похищении мобильного телефона (л.д. 4);
· гарантийным обязательством, которое свидетельствует о принадлежности телефона потерпевшему (л.д. 6);
· справкой о стоимости мобильного телефона «Сони Эриксон К 700» и стартового пакета (л.д.7);
· справкой дежурного врача о первоначальном диагнозе ОСОБА_2. (л.д.8);
· протоколом явки с повинной от 14.09.2006 года, в котором зафиксировано сообщение ОСОБА_3о причинении телесных повреждений ОСОБА_2 и завладении его мобильным телефоном (л.д. 12);
· в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. не подтвердил явку с повинной и показал, что написал ее под воздействием работников милиции, которые угрожали арестом;
- рапортом работника милиции о проведении мероприятий по установлению лица, которому
подсудимый продал мобильный телефон (л.д. 21);
· справкой судебно-медицинского исследования № 1006 от 11.09.2006 года, в которой указано, что у ОСОБА_2. имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови, кровоизлияний на веках правого глаза, ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в направлении (л.д. 9);
· заключением судебно медицинской экспертизы № 1075/Э от 25.09.2006 года в выводах которого указано, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтеков на веках правого глаза образовались в результате как минимум одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава могла явиться следствием падения потерпевшего на твердую поверхность соударения. Все телесные повреждения относятся к легкой степени тяжести с кратковременным расстройством здоровья, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении и по давности возникновения могут соответствовать дате происшествия 09.09.2006 года (л.д. 24).
Суд, к показаниям ОСОБА_3данным в судебном заседании о том, что умысла на завладение телефоном ОСОБА_2. у него не было, а потерпевшего ударил бутылкой по голове и избил его на почве неприязненных отношений, за то, что ОСОБА_2 издевается над рабочими в цехе, не дает им покурить, заставляет работать, относится критически, и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, заключением экспертизы о телесных повреждениях, их характере и локализации и другими приведенными выше доказательствами, которые исследованы судом непосредственно в судебном заседании. Как уже указано выше, подсудимый в судебном заседании заявил, что мобильный телефон продал в г. Днепропетровске своему знакомому ОСОБА_5 Деньги потратил на собственные нужды. Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами объективно свидетельствует о корыстных мотивах подсудимого и направленность его умышленных действий на завладение имуществом потерпевшего.
Показания ОСОБА_3 о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения следствия и принуждали сознавать в действиях, которые он не совершал, суд также оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту и желание избежать уголовной ответственности за совершенное деяние. Вместе с тем судом была назначена проверка его показаний и заявления (л.д. 73), в результате которой (л.д. 75-76), факты изложенные ОСОБА_3. не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании подсудимый утверждал, что явку с повинной на следствии он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции и таким образом он вынужден был оговорить себя.
Однако такое заявление подсудимого, в ходе проведенной прокуратурой г. Новомосковска проверки, своего объективного подтверждения не нашло, о чем также свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 75-76).
Давая оценку этому заявлению, суд считает его как надуманным, так и способом защиты, поскольку сообщение подсудимого, изложенное в явке с повинной, подтверждается совокупностью доказательств по делу и согласуется с материалами дела. Кроме того, ОСОБА_3. органами милиции и досудебного следствия не задерживался и мера пресечения ему избиралась не связанная с лишением свободы (л.д. 29, 30).
Суд, оценив совокупность всех доказательства, добытых в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, в связи с чем, считает вину подсудимого ОСОБА_3установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению (разбой).
Назначая подсудимому ОСОБА_3меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что он не судим (л.д. 50), работает и положительно характеризуется по месту работы (л.д.72) и жительства (л.д. 54). Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_3. совершил умышленное преступление, которое представляет повышенную общественную опасность и относится к тяжким. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим вину обстоятельством. Оснований для признания явки с повинной (л.д. 12), которую подсудимый давал в ходе досудебного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность у суда нет, поскольку подсудимый заявил, что явку он вынужден был давать в результате применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. Таким образом, сам подсудимый опорочил свою явку с повинной.
Характер совершенного преступления, свидетельствует о его повышенной опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_3должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. 75 УК Украины, поскольку суд считает его общественно-опасным лицом, которое подлежит изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 187 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.