Дело № 1-197/10 

                                    

    П Р И Г О В О Р 

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы 

 17 июня  2010 года                                                  г. Мариуполь 

                                               

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: 

председательствующего судьи     Митрофановой Е. Г., 

при секретаре                 Долгой С. Б., 

с участием прокурора          Мироненко А.А., 

потерпевшего                    ОСОБА_1, 

представителя потерпевшего       ОСОБА_2 

представителя гражданского ответчика ОСОБА_3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Североморска Мурманской области Российской Федерации, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины,  

 УСТАНОВИЛ: 

 ОСОБА_4 16.04.2009 года, примерно в 09 часов в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем «Daimler-Benz L508D», гос. регистрационный номер НОМЕР_1 двигался по проезжей части ул. Латышева в Приморском районе г. Мариуполя со стороны ул. Краснофлотской. Находясь в районе пересечения с ул. Меламеда, в маневре разворота водитель ОСОБА_4 проявил невнимательность и неосторожность выраженную в форме преступной небрежности, нарушив требования п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины. Перед началом своего движения и его изменением, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, при совершении поворота налево для дальнейшего разворота, водитель ОСОБА_4 допустил столкновение с мопедом «Honda-Lead», под управлением водителя ОСОБА_1, движущемуся в попутном направлении на встречу автомобиля по ул. Латышева со стороны ул. Краснофлотской в направлении ул. Цыбулько, не уступив ему дорогу. 

В результате столкновения потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома свода и основания черепа, ушиба головного мозга средней степени, внутримозгового кровоизлияния, ушибов грудной клетки, ушиба мягких тканей носа, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. 

В прямою причинной святи с наступивши происшествием состоит нарушение ОСОБА_4 требований п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, где указано: 

п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». 

п. 10.4 «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять существующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками либо дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части дорожными знаками или разметкой. 

Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части  и попутным транспортным средствам. 

При наличии трамвайного пути посередине проезжей части водитель нерельсового транспортного средства, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка, должен уступить дорогу трамваю». 

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что 16.04.2009 года, в районе кольца жилмассива «Черемушки», осуществлял разгрузку хлеба с грузового автомобиля, которым управлял в этот день по путевому листу. Отъезжая от торгового киоска на ул. Краснофлотскую, из крайнего правого положения совершал разворот на перекрестке ул. Латышева и ул. Меламеда. С правой стороны проезжей части стоял автобус «Богдан» желтого цвета, который производил посадку-высадку пассажиров в ненадлежащем месте. Справа и слева движения транспортных средств не было. Потерпевший выехал на мопеде из-за автобуса и врезался в его автомобиль. Он увидел потерпевшего на проезжей части, когда уже начал совершать маневр поворота. Когда увидел мопед, то сразу остановился. После столкновения вызвал скорую помощь для потерпевшего, приезжал к нему в больницу, где ему стало известно, что потерпевший самовольно покинул лечебное учреждения, отказавшись сдать анализ для определения наличия алкоголя в крови. 

Не оспаривает фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, однако считает, что оно произошло не по его вине, т. к.  перед совершением маневра разворота на перекрестке убедился в его безопасности и движущихся в попутном направлении транспортных средств не видел. Он правил дорожного движения не нарушал, а потерпевшего, управляющего мопедом, который врезался в его автомобиль, видеть не имел возможности, т. к. автобус «Богдан» желтого цвета создал препятствие и ограничил обзор проезжей части. Гражданский иск прокурора и потерпевшего не признал. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что события преступлений имели место, а вина подсудимого в его совершении полностью доказана. 

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он возвращался с работы домой, ехал на мопеде по ул. Латышева со стороны ул. Краснофлотской в направлении ул. Цыбулько. Выехал с кольца и, приближаясь к перекрестку с ул. Меламеда, и в дальнейшем собирался поворачивать налево на улицу, где находится его дом. Из-за автобуса, который стоял с правой стороны обочины по ходу движения, выехал грузовой автомобиль, который совершал маневр разворота, выезжая с улицы, примыкающей справа к улице по направлению его движения. Автомобиль двигался и в момент столкновения находился напротив него, передняя часть автомобиля находилась на середине дороги. Затормозить и снизить скорость не успел, хотел объехать его с левой стороны, но не успел, после чего произошло столкновение. Двигался ли автомобиль подсудимого в момент удара, пояснить не смог. После столкновения им были получены травмы, от которых он потерял сознание. Пришел в сознание в больнице, из которой сразу решил уйти и лечиться в домашних условиях. Через время у него начались сильные головные боли, в связи с чем находился в дальнейшем на стационарном лечении на протяжении двух недель. Просил взыскать с подсудимого моральный вред в размере 5000 гривен. На строгой мере наказания в отношении ОСОБА_4 не настаивал. 

Представитель гражданского ответчика суду пояснил, что в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении ОСОБА_4, против удовлетворения гражданского иска потерпевшего не возражает в размере сумм, установленных полисом страхования. 

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании суду показал, что он работал в ЧП «Юнион» водителем. Подсудимый проходил стажировку на предприятии для последующего трудоустройства также на должность водителя. Весной 2009 года, в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он находился в качестве экспедитора в кабине автомобиля, которым управлял подсудимый на основании путевого листа. Ими осуществлялась развозка хлеба. После того, как они выгрузили из автомобиля хлеб в киоске, отъезжая от него, пытались произвести разворот на пересечении ул. Меламеда и ул. Латышева, намереваясь двигаться в сторону ул. Краснофлотской. С правой стороны от обочины в районе торгового киоска по ул. Латышева остановился автобус, который высаживал пассажиров, в полосе встречного движения автомобилей не было. Двигался ли транспорт по полосе попутного движения, он не смотрел. Подсудимый, начав маневр разворота, немного проехав, остановил автомобиль, и это время в левую сторону автомобиля врезался мопед. Подсудимый следил за дорогой. Он мопед увидел уже после удара. 

Как следует из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного на досудебном следствии /л.д. 77/, 16 апреля 2009 года он находился на своем рабочем месте в нейрохирургии, где работает врачом. Около 10.00 часов на машине скорой помощи в больницу доставили ОСОБА_1, травмированного в результате дорожно-транспортного происшествия, при осмотре которого он поставил предварительный диагноз - сотрясение головного мозга. Сдавать кровь на алкоголь потерпевший отказался и самовольно ушел из отделения. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу. 

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы № 625 от 25.11.2009 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Daimler-Benz L508D», гос. регистрационный номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель мопеда «Honda-Lead» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения происшествия у водителя автомобиля ОСОБА_4, в рассматриваемой дорожной ситуации зависела от выполнения им требований п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и у него отсутствовали какие-либо помехи технического характера, препятствующие выполнению данных требований. В условиях данного происшествия водитель мопеда «Honda-Lead» ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой мопеда до полосы движения «Daimler-Benz L508D», гос. регистрационный номер НОМЕР_1, т. е выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения.  

С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия как водителя ОСОБА_4, несоответствующие требованиям п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения, так и действия водителя ОСОБА_1, несоответствующие требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с наступившим происшествием./л.д.68-71/. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 639/400 от 02.10.2009 года следует, что имевшиеся у потерпевшего ОСОБА_1 телесные повреждения: закрытый линейным перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, внутримозговое кровоизлияние, ушибы грудной клетки, ушиб мягких тканей носа, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, с последующим падением и ударом об асфальтное покрытие, что имело место при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 16.04.2009 года, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинения. При обращении в нейрохирургическое отделение 28.04.2009 года были обнаружены следующие повреждения: закрытый линейным перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, внутримозговое кровоизлияние, которые состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16.04.2009 года и в этот интервал времени, у ОСОБА_1 был «период мнимого благополучия», когда он мог испытывать головную боль, головокружения, общую слабость, и при этом самостоятельно передвигаться, вести посильную трудовую деятельность. /л.д. 45-46/. 

Кроме того, вина ОСОБА_7 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2009 г., схемой и фототаблицей к нему /л.д.5-8/, протоколом осмотра транспортных средств от 16.09.2009 г. - автомобиля «Daimler-Benz L508D», гос. регистрационный номер НОМЕР_1 и мопеда «Honda-Lead» /л.д.9/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2009 года с участием ОСОБА_7 /л.д. 52-54/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.11.2009 года с участием ОСОБА_1 /л.д.59-61/, согласно которым установлено время, место и обстоятельства ДТП. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, которые причинили потерпевшему тяжкие телесные повреждения, правильно квалифицированы по ст. 286 ч. 2 УК Украины. 

Утверждение подсудимого о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, т. к. при совершении маневра разворота им были выполнены все правила дорожного движения, а мопед, который врезался в его автомобиль, он видеть не имел возможности по причине плохой обзорности на проезжей части, которую ограничил автобус «Богдан», совершавший посадку и высадку пассажиров в ненадлежащем для этого месте, суд оценивает критически, т. к. в соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 апреля 2010 года /л.д.164-168/, проведенного в порядке ст. 315-1 УПК Украины, с участием потерпевшего ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_4, последний на месте дорожно-транспортного происшествия указал место остановки автобуса «Богдан» по ул. Латышева, после чего, замерами установлено его расположение относительно ул. Латышева и ул. Меламеда. Также на проезжей части было определено место, с которого водитель ОСОБА_4 начал движение для совершения маневра разворота, куда был установлен автомобиль «Daimler-Benz». В результате чего определено, что автобус «Богдан», находясь в статистическом положении, видимость мопеда не ограничивал, с рабочего места водителя автомобиля «Daimler-Benz» мопед виден на расстоянии 30,8 м из-за стоящего автобуса. Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_1 автобус стоял ближе на расстоянии 3 м, однако, такое его расположение также видимость мопеда не ограничивает. Полученные данные полностью соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в обвинении.  

Органом досудебного следствия в ходе выполнения отдельного поручения суда, личность водителя автобуса и автобус «Богдан», который осуществлял движение по ул. Латышева и остановился в районе пересечения с ул. Меламеда во время дорожно-транспортного происшествия, установить не представилось возможным. 

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела и признании виновности подсудимого, были приняты все меры для установления истины, однако доводы подсудимого не нашли своего подтверждения. 

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимый совершил тяжкое неумышленное преступление по неосторожности, действия его повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в причинении значительного вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый вину свою не признал и в содеянном не раскаялся, не принял меры для добровольного возмещения причиненного вреда потерпевшему.  

Однако, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства.  

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что заключением автотехнической экспертизы была установлена обоюдная вина подсудимого и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, суд данные обстоятельства признает смягчающими и учитывает при разрешении вопроса о возможности освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием. 

Поэтому суд, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, назначает ОСОБА_4 наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкции статьи уголовного закона и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и принимает решение об освобождении его от отбывания наказания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины, возложив обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины. 

Однако, суд не находя оснований для не применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначает такое наказание в средних пределах санкции статьи уголовного закона. Данное наказание подлежит реальному исполнению. 

Меру пресечения подписку о невыезде следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после  отменить. 

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимого причиненного материального ущерба суд оставляет без рассмотрения по заявлению самого потерпевшего ОСОБА_1  

При разрешении иска потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением морального вреда в размере 5000 гривен суд исходит из того, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 23 ГК Украины моральный вред заключается, в частности, в физической боли и страданиях, которые физическое лицо испытало, в связи с увечьем или другим повреждением здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1167 ГК Украины моральный вред, нанесенный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которое ее нанесло, при наличии его вины. 

Суд считает, что неправомерными действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, поскольку причинен вред его здоровью, а заявленная потерпевшим сумма является разумной и справедливой компенсацией, учитывая степень тяжести причиненных повреждений.  

При определении лица, с которого необходимо взыскать в пользу потерпевшего указанную сумму возмещения морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 1187 ГК Украины вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование или содержание которого создает повышенную опасность. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный их работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей. 

Автомобиль марки «Daimler-Benz L508D», 1976 года выпуска, гос. регистрационный номер НОМЕР_1, был передан собственником - частным предпринимателем ОСОБА_8 в аренду ЧП «Юнион» на основании договора аренды автомобиля от 10 февраля 2009 года, заключенным между сторонами в письменной форме, что по мнению суда соответствует требованиям ст. 799 ГК Украины о форме договора аренды транспортного средства и не требует нотариального его удостоверения /л.д.122/, т.е. ЧП «Юнион» владело данным автотранспортным средством на законном основании. Подсудимый с 14.04.2009 года принят на стажировку водителем в ЧП «Юнион» на основании приказа №4-К от 14.04.2009 года \ л.д. 123\. ОСОБА_4, 16.04.2009 года, исполняя свои трудовые обязанности, управлял автомобилем на основании путевого листа № 347749 /л.д. 120/. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ОСОБА_1 должна быть взыскана с юридического лица  ЧП «Юнион», которое должно возместить вред, причиненный его работником. 

Поскольку автомобиль «Daimler-Benz L508D», 1976 года выпуска, гос. регистрационный номер НОМЕР_1, застрахован ЧП «Юнион» в ОАО «Страховая компания» Универсальная» по полису обязательного страхования № ВС/3983126 гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств /л.д.121/, то суд считает, что взысканию с гражданского ответчика  ОАО «Страховая компания» Универсальная» подлежит причиненный преступлением моральный вред в размере 2550 гривен, что составляет 5% от лимита в 51 тысячу гривен в соответствии с п. 9.3 ст. 9 и п. 22.3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», а остальная часть суммы в размере 2450 гривен подлежит взысканию с ЧП «Юнион». 

Иск прокурора о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего в размере 2234 гривны 04 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма подлежащая взысканию подтверждена материалами уголовного дела. 

Судебные издержки, понесенные при производстве автотехнической экспертизы, в размере 225 гривен 36 копеек, подлежат взысканию с подсудимого. 

Вещественные доказательства  мопед «Honda-Lead», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 и находящийся на хранении на спецплощадке ОГАИ г. Мариуполя, - возвратить ОСОБА_1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,  

   ПРИГОВОРИЛ: 

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_4 от отбывания основного наказания освободить с испытанием, установив  испытательный срок продолжительностью 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4:  

   - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; 

   - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года подлежит реальному исполнению. 

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, а в части взыскания морального вреда в размере 5000 гривен удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания» Универсальная» в пользу ОСОБА_1 моральный вред в размере 2550 гривен. 

Взыскать с Частного Предприятия «Юнион» в пользу ОСОБА_1 моральный вред в размере 2450 гривен. 

Иск прокурора удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОСОБА_4 в пользу Мариупольского городского совета расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2234 гривен 04 копейки на р/с 35427004001709 УГК в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990631, код платежа 24060300. 

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение автотехнической экспертизы, в размере 225 гривен 36 копеек, на р/с № 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 01.10.1. 

Вещественные доказательства  мопед «Honda-Lead», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_1 и находящийся на хранении на спецплощадке ОГАИ г. Мариуполя, - возвратить ОСОБА_1 

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в    г. Мариуполе через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения. 

    Судья