Справа № 22-ц-1152/ 2006                                     Головуючий у 1 -й інстанції - Лобко А.В.

Категорія - 23                                                           Суддя-доповідач - Дубровна В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів -   Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М. та осіб , що приймають участь в справі : ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника ТОВ "Жилищник" Фесенка І.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Жилищник", Виробничо-комерційна фірма „Побутсервіс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 вартість ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 8516 гривень 15 копійок, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, 355 гривень витрат на оплату послуг спеціаліста, а всього в солідарному порядку 9871 гривень 15 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивачки 79 гривень 70 копійок в рахунок повернення судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, в дольовому порядку, тобто по 39 гривень 85 копійок з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та звільнити їх від судових витрат та оплати послуг спеціалістів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог , місцевий суд виходив з того , що залиття квартири та заподіяння матеріальної шкоди позивачці, підтвердженої висновком експерта , сталося з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які є власниками квартири , що розташована поверхом вище над квартирою позивачки та з вини обслуговуючої організації ТОВ "Жилищник" . При цьому вина відповідачів полягає в тому , що вони не забезпечили належне утримання сантехнічного обладнання своєї власності : 31.08.2004 року відбулось розірвання гнучкого гумового шлангу гарячої води на кухні квартири відповідачів та залиття квартири позивачки. Суд визначив їх вину в розмірі 85 % . Решту 15 %  вини суд поклав на ТОВ "Жилищник" , працівники якого своєчасно    не    прийняли    заходів    щодо перекриття води і прибули на місце аварії майже через годину.

Колегія суддів вважає , що місцевий суд з достатньою повнотою з*ясував всі обставини справи , належним чином перевірив доводи та заперечення кожної сторони , дав відповідну оцінку доказам в справі та дійшов висновків , які грунтуються на законі.

Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про відсутність їх вини , оскільки вони , як власники квартири, у відповідності до Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 року зобов*язані утримувати свою квартиру , в разі появи несправностей вживати заходів до їх усунення . Тягар утримання майна покладається на власника цього майна, як зазначено в ст. 322 ЦК України .

На думку колегії суддів місцевий суд вірно визначив вину в розмірі 15 % обслуговуючої організації - ТОВ "Жилищник", працівники якої зволікали з виходом на місце аварії для перекриття води , що збільшило залиття квартири та матеріальну шкоду позивачці.

Матеріальна шкода внаслідок залиття квартири визначена експертним шляхом , підстав не довіряти висновку експерта в суду немає.

Враховуючи відсоток вини , судом правильно визначена матеріальна шкода, заподіяна позивачці з вини відповідачів  в розмірі 8516 грн. 15 коп .

Крім того , очевидним є факт заподіяння моральної шкоди . З урахуванням всіх обставин справи суд підставно визначив її в розмірі 1000 грн.

Не є підставою для зміни чи скасування судового рішення посилання апелянтів на ту обставину , що судом не була залучена до участі в справі за їхнім клопотанням фірма "Побутсервіс" , яка в 2001 році проводила заміну металевої підводки до кранів кухні на гнучний гумовий шланг й порив гумового шлангу є результатом недоліків цих робіт .

Доводи апеляційної скарги не спростовуютть судового рішення , яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилити , а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 8 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий : Судді     : Вірно: суддя апеляційного суду