Справа № 22-ц-1099/2006 р.                                  Головуючий у 1 -й інстанції - Шпак Г.Ф.

Категорія - 44                                                                       Суддя-доповідач - Дубровна В.В.

УХВАЛА іменем    України

1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Маслова В.О.,

суддів              - Дубровної В.В.. Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського міськвиконкому Сумської області та відділу державних допомог Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міськради про скасування повідомлення про відмову в наданні житлової субсидії , про зобов*язання надати житлову субсидію, про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить судове рішення скасувати та задовільнити її позовні вимоги.

З*ясувавши правові позиції сторін , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою з*ясовані всі обставини справи , належним чином перевірені доводи та заперечення кожної сторони , дана відповідна оцінка зібраним в справі доказам та постановлене рішення, яке грунтується на законі.

Місцевий суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , обгрунтував свій висновок тим , що виконком не є органом , що призначає субсидію , а управлінням праці та соціального захисту правомірно було відмовлено ОСОБА_1 в призначенні субсидії, оскільки на час звернення до управління із зазначеного питання вона мала заборгованість з комунальних послуг , договору на реструктуризацію заборгованості не уклала.

Такий висновок суду узгоджується з вимогами закону , зокрема , відповідає вимогам Постанові Кабінету Міністрів № 848 від 21.1.1995 року та Постанові Кабінету Міністрів № 976 від 27.06.2003 року , на які послався суд .

Доводи апелянта про безпідставну відмову в задоволенні її позовних вимог не грунтуються на законі.

Крім того , колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення і в частині стягнення з неї судового збору , оскільки Закон " Про захист прав споживачів", на який вона посилається як на підставу звільнення її від сплати , на дані правовідносини не розповсюджується.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового рішення , для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.   307,308,313-315 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити , а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді   :

Вірно: суддя апеляційного суду