Дело № 1-194/10 

                                    

    П Р И Г О В О Р 

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы 

 08 июня 2010 года                                                   г. Мариуполь 

                                               

            Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: 

председательствующего судьи     Митрофановой Е. Г., 

при секретаре                 Долгой С. Б., 

с участием прокурора          Дьяченко Д. А., 

защитника               ОСОБА_1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Мариуполя, русской, гражданки Украины, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, 

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,  

                                 

                                У С Т А Н О В И Л : 

 06 декабря 2009 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в доме АДРЕСА_1, в процессе распития спиртных напитков, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанесла один удар ножом в область бедра с левой стороны потерпевшему ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны по передней поверхности левого бедра в верхней трети, повреждая кожу, подкожно-жировую клетчатку, бедерную артерию, которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти ОСОБА_3 

Подсудимая в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично и пояснила, что совместно проживала с потерпевшим в гражданском браке на протяжении шести лет. 06 декабря 2009 года, примерно в 18.00 часов он пришел домой в нетрезвом состоянии и принес с собой бутылку пива и в пластикой бутылке то ли пиво, то ли самогон. В этот день, примерно в 14.00 часов, она также выпила у соседки две рюмки водки, чувствовала себя нормально. Конфликт с потерпевшим начался из-за того, что он не разрешал ей ухаживать за соседкой, которая является инвалидом. ОСОБА_3 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, схватил её за волосы и стал бить. Нанес два удара по голове. Она пыталась уйти от потерпевшего, но не могла выйти из дома, так как двери были закрыты. Он схватил её за волосы и тащил по полу, угрожая ей убийством. Нанес ей удар, от которого она упала на пол, а потерпевший в это время стал наносить ей удары ногами по ногам. Затем схватил топор и начал с ним бегать за ней по дому. На кухне она попросила перестать наносить ей удары, на что он ударил её, от чего она упала на пол. Потерпевший стал наносить ей удары по животу ногами, пытался нанести удары по лицу, ударил в грудь. Затем он бросил топор и схватил нож. В это время потерпевший держал её за волосы, а она находилась на полу на кухне на полусогнутых ногах. Нож из рук потерпевшего каким-то образом выпал, она хотела нож отбросить, но потом взяла нож в правую руку, чтобы оттолкнуть потерпевшего этой рукой, но нанесла один удар потерпевшему в левую паховую область. В этот момент, потерпевший в её адрес угрозы убийством не высказывал и удары не наносил, но она испугалась за свою жизнь, когда нож был у него в руке. Удар нанесла не умышленно, машинально, думала, что попала потерпевшему в ногу, предположить не могла, что попала в артерию. После удара ОСОБА_3 стал падать, она пыталась его поднять и остановить кровь, но помочь не смогла, после чего побежала к таксофону звонить в больницу. Когда вернулась, то ОСОБА_3 был уже мертв. Умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имела, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как у потерпевшего случалась ранее из-за злоупотребления спиртными напитками белая горячка, удар наносила с целью защиты. От ударов, которые наносил ей потерпевший, она испытывала сильные физические боли, ей были причинены ОСОБА_3 телесные повреждения, которые в дальнейшем были зафиксированы экспертом при осмотре. Гражданский иск представителя потерпевшего не признала. Просила переквалифицировать её действия на ст. 119 УК Украины. 

Суд, допросив подсудимую свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимой в предъявленном ей обвинении полностью доказана. 

Как следует из протоколов допросов ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемой, 06.12.2009 года у ОСОБА_2 произошел конфликт с потерпевшим, в ходе которого он стал наносить ей удары, кричать и угрожать убийством. После чего схватил кухонный нож, который выпал у него из рук. Когда он продолжал наносить удары, она подняла нож, думала испугать и остановить потерпевшего и нанесла ему удар в паховую область с левой стороны, не ожидая, что этот удар вызовет такое сильное кровотечение./л.д. 40-43/.  

Допрошенная на досудебном следствии в качестве обвиняемой ОСОБА_2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, пояснив, что не имела намерений убивать ОСОБА_3 или наносить ему телесные повреждения. Когда он занес нож над её головой, поняла, что он хочет нанести удар. Поэтому в целях своей защиты, когда нож выпал из рук потерпевшего, она схватила его и, не видя, куда направлено острие ножа, старалась отмахнуться от ОСОБА_3, в результате чего нанесла удар./л.д.70, 127-128/. 

 Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что подсудимая и ОСОБА_3 снимали у неё квартиру в доме АДРЕСА_2. О случившемся узнала вечером от своего зятя, который позвонил ей и сказал, что подсудимая нанесла ранение ОСОБА_3, т. к. он её бил. Она пришла к подсудимой около 20.00 часов, по состоянию ОСОБА_2 было видно, что она немного выпившая. Со слов подсудимой ей стало известно, что между ней и ОСОБА_3 произошел конфликт, и она, защищаясь от потерпевшего, нанесла ему удар ножом в ногу, чтобы последний её отпустил. Также сообщила, что подсудимая вместе с ОСОБА_3 употребляла спиртные напитки, иногда между ними происходили скандалы и ОСОБА_3 её избивал. Обычно она, находясь в летней кухне своего дома, слышала, как ругаются ОСОБА_2 и ОСОБА_3, но в этот день она ничего не слышала. В день случившегося были слышны крики самого ОСОБА_3 и стук мебели. 

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ОСОБА_1, суду показала, что знакома с подсудимой и потерпевшим с 1998 года, за долго до произошедшего они совместно проживали в квартире у её родственников. Она является медицинским работником и видела ОСОБА_2 в декабре 2009 года в больнице, когда её привозили для прохождения флюрограммы. Тогда она видела на теле у ОСОБА_2 синяки. Последняя поясняла, что её избил ОСОБА_3. Также пояснила, что ОСОБА_3 постоянно избивал ОСОБА_2, но она всегда молчала об этом, т. к. добрая и спокойная женщина. 

Свидетель ОСОБА_6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ОСОБА_1, суду показала, что подсудимая её дочь, около 6 лет совместно проживала с ОСОБА_3. Она часто видела на её теле синяки, знала, что ОСОБА_3 её избивает и угрожает. Пояснила, что ОСОБА_6 спиртными напитками не злоупотребляет, работала медсестрой и оказывала людям медицинскую помощь. 

Как следует из оглашенных, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, показаний свидетеля ОСОБА_7, допрошенной на досудебном следствии /л.д. 83-84/ и в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 315-1 УПК Украины /л.д. 189-190/, ОСОБА_6 проживала совместно со своим сожителем с ней по соседству в доме АДРЕСА_1 в г. Мариуполе. Знает, что ОСОБА_6 и ОСОБА_3 систематически употребляли спиртные напитки и в состоянии алкогольного опьянения часто ссорились. 06.12.2009 года утром к ней пришла ОСОБА_6 и попросила в долг 20 гривен, после чего, получив деньги, вернулась к ней с бутылкой водки, объемом 0,5 л, которую они сразу вместе выпили. ОСОБА_6 ушла, а через полтора часа вернулась и попросила дать еще денег. Она отдала деньги, которые оставляла у неё на хранении ОСОБА_6, а, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_6 пришла и сообщила, что она убила ОСОБА_3. Скорую и милицию она вызывать боялась, предлагала спрятать труп. Криков и шума, свидетельствующих о ссоре ОСОБА_6 с ОСОБА_3, в этот день она не слышала. После приехали работники милиции, которых вызвала ОСОБА_4  

Из оглашенных показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он 06.12.2009 года, около 14.30 часов звонил ОСОБА_3 на его мобильный телефон, по которому ответила женщина - ОСОБА_2, пояснившая, что ОСОБА_3 спит, или мертвый. После чего, в 16.00 часов ему перевозила женщина по имени ОСОБА_6 и сообщила, что ОСОБА_3 убила топором его жена, после чего он сразу позвонил своему товарищу Таранущенко и сообщил о произошедшем. 

Из оглашенных показаний ОСОБА_9 видно, что около 16.20 часов с ним по мобильному телефону связался ОСОБА_8 и рассказал, что ОСОБА_3 мертв, на что он не поверил и позвонил своей теще ОСОБА_10, которая сдавала дом ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Около 18.20 часов его теща перезвонила и подтвердила, что действительно ОСОБА_3 был убит. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06.12.2009 года в доме АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_3 и изъят нож с наслоением красно-бурого цвета /л.д.4-7/. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского исследования №2011 от 06.12.2009 года трупа ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резанной раны по передней поверхности левого бедра в верхней трети, от которой отходит раневой канал, идущий спереди назад, несколько слева направо, практически горизонтально, повреждает кожу, подкожно-жировую клетчатку, повреждает бедренную артерию, полностью пересекая ее, где и слепо оканчивается в мышцах бедра. Длина раневого канала составляет около 4,5 см. Данные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего орудия и как состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти. /л.д.19-20/. 

Из заключения судебно-цитологической экспертизы №1609 от 09.12.2009 года, в пятнах на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, свойственны организму ОСОБА_3 В смывах рукоятки этого же ножа найдены следы пота и выявлены антигены А и В, что могло быть получено за счет пота как одного лица с АВ(1V) группой крови, каковым мог быть потерпевший ОСОБА_3, так и нескольких, в организме которых присутствуют полученные групповые свойства. Примесь пота ОСОБА_2, в данном случае, не исключается. /л.д.63-65/. 

В соответствии с выводами СМЭ № 12 от 09.12.2009 г. в области повреждения на спортивных брюках от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных минеральных наложений  следов контакта ткани с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали./л.д. 69-70/. 

Согласно выводов СМЭ № 2011/11 от 21.01.2010 года причиной смерти ОСОБА_3 явилось колото-резанное ранение по передней поверхности левого бедра с полным пересечением бедренной артерии, сложившееся развитием общего острого малокровия внутренних органов. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и одежды ОСОБА_3, могут свидетельствовать о возможно имевшей место борьбе; следов характерных для самообороны на предплечьях и кистях рук потерпевшего не обнаружено. Данные, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_3 не противоречат показаниям подозреваемой ОСОБА_2, данным ею в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с её участием./л.д. 104-105/. 

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного с участием ОСОБА_2, последняя полностью показала и рассказала на месте механизм и обстоятельства совершенного преступления /л.д.49-53/, где она пояснила, что стояла к ОСОБА_3 лицом к лицу и он держал нож, после этого у ОСОБА_3 нож из рук выпадает и он находился на полу между ней и ОСОБА_3, после этого она правой рукой взяла с пола нож и нанесла удар ножом в пах с левой стороны ОСОБА_3, при этом удерживая нож в правой руке. Удар наносила по прямой, т. к. ОСОБА_3 выше её ростом. 

 Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимой в его совершении доказана полностью, а её действия правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины, так как она своими действиями умышленно причинила тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_3 

При этом суд не может согласиться с утверждением подсудимой о том, что убийство она совершила при превышении пределов необходимой обороны, поскольку обстоятельства, при которых подсудимая нанесла удар потерпевшему, не указывают на то, что имело место состояние необходимой обороны. Показания подсудимой о полученных ею повреждениях при избиении ОСОБА_3 не подтверждаются заключением СМЭ № 2200 от 07.12.2009 года, в соответствии с которым у неё имеются легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих предплечий и кистей, правой ягодицы, кровоподтека скуловой области справа, ссадины обеих голеней, однако на теле ОСОБА_2 не обнаружены травмы в области головы и повреждения других жизненно важных органов, которые должны были иметь место при обстоятельствах, на которые она ссылается.  

Кроме того, как следует из показаний самой подсудимой и протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, перед ударом ОСОБА_3 выронил нож из рук на пол, угроз не высказывал и не намеревался ударить её ножом, а значит противоправные посягательства с его стороны были прекращены. Она, стоя, находясь к нему лицом, желая испугать и оттолкнуть ОСОБА_3, подняла нож с пола и сразу нанесла ему достаточно сильный удар, т. е. в момент нанесения удара действия потерпевшего по отношению к ОСОБА_2 не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны и превышения её пределов, а указывают на прямой умысел ОСОБА_2 нанести ему телесные повреждения. Доводы подсудимой о том, что в момент скандала она не могла покинуть помещение, т. к. потерпевший запер двери, суд оценивает критически, т. к. сразу после нанесения удара, ОСОБА_2 беспрепятственно самостоятельно покинула помещение. Каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы выбросить нож или нанести удар в другую часть тела, причинив менее тяжкое повреждение у ОСОБА_2 в тот момент не было. Кроме того, согласно заключению СМЭ № 2011/11 от 21.01.2010 года при токсикологическом исследовании крови и почки от трупа ОСОБА_3 обнаружен спирт этиловый в количестве, которое соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени, что вызывает сомнение в том, что ОСОБА_3 в момент нанесения удара был физически способен нанести ей сильные удары и скоординировать свои действия. Факты систематического избиения ОСОБА_2 ОСОБА_3 ничем не подтверждаются, кроме показаний свидетелей, которым это известно со слов самой ОСОБА_2. В правоохранительные органы ОСОБА_2 с заявлениями по данным фактам никогда не обращалась. 

Доводы защитника подсудимой о том, что ОСОБА_2 совершила убийство по неосторожности, суд также не принимает, т. к. судом установлено, что ОСОБА_2, целенаправленно нанося удар ножом потерпевшему, имела умысел на причинение ему телесных повреждений, которые и стали прямой причиной его смерти. 

При назначении наказания суд принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Подсудимая привлекается к уголовной ответственности впервые, с посредственной стороны характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний. 

Однако совершила тяжкое преступление, которое повлекло за собой тяжкие последствия в виде смерти потерпевшего, свою вину не признала и в содеянном не раскаялась, а обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Поэтому, суд не видит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 69 УК Украины, считает, что исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества невозможно, и полагает целесообразным назначить ей наказании по ч. 2 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы в пределах, установленных в санкции статьи уголовного закона, которое суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения новых преступлений. 

При этом, принимая во внимание, что инициатором ссоры был потерпевший и его действия спровоцировали подсудимую на совершение преступления, суд данные обстоятельства признает смягчающими и учитывает при определении срока наказания. 

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.  

Судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы холодного оружия в сумме 160 гривен 70 копеек следует взыскать с подсудимой. 

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении затрат, понесенных на погребение ОСОБА_3, подлежит удовлетворению, т. к. сумма подлежащая взысканию подтверждается материалами уголовного дела/л.д.110/. 

Вещественные доказательства  пакет с мужскими брюками, пакет с ножом, бумажный конверт с образцами ногтей, бумажный конверт с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить. 

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд  

 ПРИГОВОРИЛ: 

 ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.121 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07.12.2009 года.  

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.  

Взыскать с ОСОБА_2 пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение экспертизы холодного оружия, в размере 160 гривен 70 копеек, на р/с № 35220001000450 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914, код 16.89.14.01. 

Гражданский иск ОСОБА_12, заявленный в интересах Мариупольского городского совета, удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу Мариупольского городского совета в счет возмещения материального ущерба 901 гривну. 

 Вещественные доказательства  пакет с мужскими брюками, пакет с ножом, бумажный конверт с образцами ногтей, бумажный конверт с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить. 

 Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей  в тот же срок с момента вручения его копии. 

   Судья