Справа № 2-з-4/10  

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

05 травня 2010 року                                                                                                      смт. Новоархангельськ

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:                                                                                             Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання:                                                                                   Плющ О.О.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про забезпечення позову,

встановив:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

05.05.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання на 18.05.2010 року.

Разом з тим, ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що приймаючи до уваги, що в порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов кредитного договору відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, не здійснював щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла кредитна заборгованість, заявник вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, через що просить суд:

1. Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_1 та знаходиться у нього або у інших осіб: нерухоме майно; інше рухоме майно; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_1;

2. Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_2 та знаходиться у неї або у інших осіб: нерухоме майно; інше рухоме майно; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_2;

3. Накласти арешт на майно (кошти), що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього або у інших осіб: нерухоме майно; інше рухоме майно; грошові кошти, що обліковуються на рахунках ОСОБА_3

4. Обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань шляхом встановлення заборони відділом у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб України в Кіровоградській області видавати відповідачам паспорти або проїзні документи; вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів або проїзних документів; обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань.

    Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ПАТ КБ “Приватбанк” про забезпечення позову, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 151 ЦПК України, зокрема, не зазначено причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, та взагалі не обгрунтовано необхідність зазначених видів забезпечення позову, не ідинтифіковане майно, на яке необхідно накласти арешт. Крім того, в порушення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, оцінюючи розумність та справедливість зазначених ПАТ КБ “Приватбанк” видів забезпечення позову, які необхідно вжити щодо відповідачів по справі, суд дійшов висновку, що вони не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

    Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про забезпечення позову повернути заявнику у зв'язку з недодержанням заявником вимог, встановлених ст. 151 ЦПК України.

    Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський  районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня  подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п’яти) днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає  законної сили  після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне  оскарження,  якщо таку  заяву не було подано.

    Якщо було  подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:                             /підпис/

Копія вірно:                                                                                

Суддя:                                         Л.П. Краснопольська