Справа № 2-а-523/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2010 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого: судді Керніцького І.І.
секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень - ст. інспектора ДПС Калуського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області Лаврись Я.В. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТ № 093492 від 14.05.2010 року,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати рішення суб’єкта владних повноважень - ст.ІДПС Калушського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області Лаврись Я.В - постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТ № 093492 від 14.05.2010 року.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 травняня 2010 року о 16.00 год. в м. Калуш Івано-Франківської області, рухаючись автодорогою на автомобілі «Хонда» д.н. НОМЕР_1 і був зупинений інспектором ДПС Лаврись Я.В. При з'ясуванні причини зупинки інспектор повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, а зокрема зупинка транспортного засобу на перехресті, перевіривши водійські посвідчення, інспектор попросив вийти з автомобіля та сісти в його службовий автомобіль. Підійшовши до службового автомобіля працівників ДАІ запропонував мені розписатись у протоколі, де не було викладено взагалі ніяких пояснень по суті, щодо його порушень правил дорожнього руху. В подальшому спілкуванні інспектор неодноразово принижував мою гідність. Врешті-решт інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він дав пояснення про те, що виїжджаючи на перехрестя на знак світлофора збирався повернути праворуч, але коли хотів здійснити маневр, загорівся жовтий сигнал світлофора і водій іншого транспортного засобу з протилежної сторони не дав йому це зробити. Для того, щоб не здійснювати аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху та для себе він був змушений призупинити рух свого траспортного засобу і дочекатись відповідного сигналу світлофора. Копії протоколу він не отримав. Постановою інспектора Лаврися Я.В. по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450,00 гривень. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб‘єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП відповідно до яких завданням провадженням у справах про адміністративні правопорушення \ своєчасне, всебічне, повне й об‘єктивне з‘ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з‘ясовані обставини кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з‘ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаку проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.
Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 14.05.2010 року суб‘єктом оскарження винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 093492 (а.с.4) в якій зазначено, що 14.05.2010 року о 16.00 год. в м. Калуш на перехресті вулиць Грушевського-Винниченка гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керував т.з. «Хонда» д.н. НОМЕР_1 виїхавши на перехрестя згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, водій не виїхав у наміченому напрямку, а здійснив зупинку на перехресті, чим порушив правила дорожнього руху (а.с.4) та якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450,00 гривень.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.
Як встановлено в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу (позивач), виїжджаючи на перехрестя на знак світлофора збирався повернути праворуч, але коли хотів здійснити маневр, загорівся жовтий сигнал світлофора і водій іншого транспортного засобу з протилежної сторони не дав йому можливості це зробити. Для того, щоб не здійснювати аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху та для себе він був змушений призупинити рух свого транспортного засобу і дочекатись відповідного сигналу світлофора.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об‘єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об‘їзду перешкоди.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні суб‘єктом оскарження допущено ряд грубих порушень вимог КУпАП, що в сукупності дає підстави для скасування оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП. Крім того, в судовому засіданні не здобуто достатньо доказів, які б давали можливість вважати про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпКП, а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі - закриттю.
На підставі ст. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задоволити.
Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень
ст.ІДПС Калушського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області Лаврись Я.В. - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 093492 від 14.05.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень.
Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через долинський районний суд.
Суддя