справа № 3-852/10            

П О С Т А Н О В А

“17” травня 2010 р.                                                                            м. Апостолове

     Суддя   Апостолівського   районного   суду   Дніпропетровської   області  Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району, відносно    

      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казахстану, працюючого АУГХ - водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

     за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

                    В С Т А Н О В И В :

      13.05.2010 року в Апостолівский районний суд Дніпропетровської області від  Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування Апостолівського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 240434 від 03.05.2010 р. 03.05.2010 року  о 00 год 30 хв. водій ОСОБА_1  керував автомобілем ВАЗ д/н 59912АН в м. Апостолове по вул. Красіна з явними ознаками алкогольного сп’яніння і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився проїхати в мед. Заклад чим ухилився пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив  вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

    В поясненні водія ОСОБА_1 яке додано до протоколу про адміністративне правопорушення, він зазначив, що вживав пиво об’ємом 0,5 літри 03.05.2010 року після чого керував автомобілем.

    17 травня 2010 року водій ОСОБА_1 пояснив судді, що ніяких алкогольних напоїв він 03.05.2010 року не вживав. Коли його зупинили працівники ДАІ для перевірки документів то вони почали наполягати, що в нього признаки алкогольного сп’яніння. Він пояснював їм, що алкогольних напоїв не вживав і дуже поспішає додому так як вже було дуже пізно, а йому зранку виїзджати на роботу. Від медичного огляду він відмовився також з причини, що поспішав додому та окрім того він погодився з протоколом який було складено працівниками міліції оскільки не мав часу з ними сперечатись.

    В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точного місця скоєння правопорушення та складання протоколу (номер будівлі біля якої було зупинено водія та складено протокол про адміністративне правопорушення). В протоколі відсутні вказівки на ознаки за якими працівниками ДАІ було зроблено висновок про стан сп’яніння водія ОСОБА_1

Враховуючі вищевикладене, вважаю що противоправні дії ОСОБА_1 не знайшли свого повного і об'єктивного підтвердження, вказані протиріччя та неповнота кваліфікації дій правопорушника свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тому, відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст. 130, 247 280, 283, 284, 268 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КпАП України — відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно  ОСОБА_1  в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд чи опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Апостолівського районного суду                             ОСОБА_2