АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - судді Бєлан Н.О.
Суддів – Британчука В.В., Гладія С.В.
за участю прокурора Петренко О.І.
захисника ОСОБА_1
підсудного ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Амельченка В.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року.
Цією постановою кримінальна справа з обвинувачення
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Києва, який раніше судимий, - у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, -
повернута прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що за невстановлених досудовим слідством обставин він незаконно придбав, перевіз та зберігав за місцем свого мешкання особливо небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій з метою збуту та отримання матеріальної вигоди.
Також 9 червня 2009 року, приблизно о 13 год., 18 червня 2009 року , приблизно о 13 год.45 хвл. та 24 червня 2009 року, приблизно о 13 год.45 хвл., за місцем свого мешкання ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1, незаконно збув цей наркотичний засіб вагою відповідно 3,081 гр., 3,01гр., 2,93 гр., що містився в медичних шприцах, за 170 грн. та 180 грн., особі під вигаданим ім’ям ОСОБА_3, який за згодою брав участь як покупець у проведенні оперативної закупівлі.
Справа №11-а-1187. Категорія 307 ч.2 КК України.
Головуючий у першій інстанції –Ясельський А.М. Доповідач – Бєлан Н.О.
25 червня 2009 року, приблизно о 9 год. під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 працівниками міліції був вилучений медичний шприц з 0,11 гр. ацетильованого опію, який той зберігав з метою збуту.
Направляючи справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника внаслідок неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена у судовому засідання, суд у постанові навів такі аргументи.
Протягом досудового та судового слідства підсудний винним себе у вчиненні вказаних злочинів не визнавав і тільки у поясненнях працівникам міліції внаслідок застосування до нього працівниками міліції незаконних заходів заявив, що з 2008 року він вживає шляхом куріння маріхуану. Разом з цим, під час судового слідства суду не вдалося перевірити показання підсудного про те, що у встановлений час проведення у нього оперативних закупок, а саме 18 та 24 червня 2009 року він був відсутнім вдома, 9 червня 2009 року до нього ніхто не приходив, оскільки за відповідною постановою суду не забезпечена явка свідка ОСОБА_3, на показання якого органи досудового слідства посилалися як на доказ обвинувачення підсудного у вчиненні цих злочинів, при тому, що під час досудового слідства він був допитаний в якості свідка не слідчим, у провадженні якого перебувала кримінальна справа, а оперуповноваженим відділу боротьби з незаконним обігом наркотиків (ВБНОН), що брав участь у проведенні цих оперативних закупівель.
Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були понятими у проведенні цього оперативного заходу, давали різні свідчення щодо прикмет особи покупця, а стосовно останнього та інших понятих – ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 захисник надав дані, які свідчать про те, що вони відомі працівникам Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві як особи, що вживають наркотичні засоби, і неодноразово притягувалися до кримінальної та адміністративної відповідальності за незаконні дії з наркотичними засобами.
Також не слідчим, а оперуповноваженим, який брав участь у проведенні оперативної закупки, був допитаний свідок ОСОБА_11, понятий при обшуку у квартирі підсудного. За показаннями свідка у судовому засіданні, він не був присутнім на початку обшуку і не бачив, де були виявлені речі, що зазначені у протоколі, більш того, стверджував, що після проведення обшуку його не допитували в якості свідка і він не визнав свій підпис у такому протоколі, який міститься в матеріалах справи, про його допит оперуповноваженим ВБНОН, який брав участь у проведенні оперативної закупівлі.
Обшук теж був проведений працівниками, що проводили оперативну закупівлю за дорученням слідчого на порушення вимог кримінально-процесуального закону.
За таких обставин слідчим органам, за вказівками суду, необхідно: провести оперативно-розшукові заходи для встановлення місця перебування свідка ОСОБА_3 та допитати його відповідно до вимог кримінально-процесуального закону. Також шляхом більш ретельного допиту свідків-очевидців з’ясувати обставини вчинення злочинів та усунути суперечності в
показаннях свідків, зокрема ОСОБА_11, та при необхідності провести судово-почеркознавчу експертизу. Також належить перевірити відповідність вимогам закону дії оперативних працівників міліції, які брали участь у проведенні оперативної закупки, інших слідчих діях, та об’єктивність свідчень
осіб, які брали участь в якості понятих. Повно та всесторонньо належить перевірити твердження підсудного про його непричетність до вчинених злочинів та обставини, на які посилалися у судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, про місце перебування підсудного під час інкримінованих йому злочинів.
В апеляції прокурор порушив питання про скасування постанови суду як незаконної та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд, оскільки, на його думку, у справі достатньо об’єктивних доказів, що підтверджують винуватість підсудного у вчиненні цих злочинів.
В запереченнях захисник наполягає на безпідставності доводів апеляції та вважає, що справа була сфальсифікована.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляцію, захисника та підсудного про залишення рішення суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, судова колегія знаходить її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.22 КПК України прокурор, слідчий зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й об’єктивного дослідження обставин справи.
Суд першої інстанції, перевіривши у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов правильного висновку, що органами досудового слідства ці вимоги закону виконані не у повному обсязі, внаслідок чого залишилися недослідженими обставини, що мають важливе значення для правильного вирішення справи. Більш того, під час судового розгляду справи встановлені нові дані, що стосуються забезпечення слідчим виконання вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового слідства, і які підлягають перевірці прокурором з метою встановлення істини у справі.
Так, на обґрунтування своїх висновків про вчинення підсудним цих злочинів органи досудового слідства послалися у обвинувальному висновку на свідчення свідка ОСОБА_3, який тричі здійснював закупівлю, і свідчення якого про ці обставини зафіксовані у протоколі вилучення у нього наркотичного засобу.
Відповідно до ст.65 КПК України ці дані протоколу, складеного оперуповноваженими ВБНОН, як і інші результати оперативної закупівлі, можуть бути доказами у справі, і на підставі яких постановою слідчого від 16 червня 2009 року дійсно була порушена кримінальна справа по факту злочину збуту наркотичного засобу невстановленою особою у вказаній квартирі 9 червня 2009 року.
На підставі результатів оперативної закупівлі, що була також проведена за участю ОСОБА_3, слідчим 26 червня 2010 року була порушена кримінальна справа відносно невстановленої особи за ст.307 ч.2 КК України по факту збуту у цій же квартирі наркотичного засобу 9 червня та 18 червня 2009 року.
При цьому ще 18 червня 2009 року слідчий звертається до суду з поданням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_17 і така постанова ухвалена судом 19 червня 2009 року, на виконання якої доручення
слідчого отримав у цей же день оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_18
Проте, за даними протоколу від 25 червня 2009 року, обшук проводив оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_19, який брав участь у проведенні оперативної закупівлі у вказані дні, а також і 24 червня 2009 року.
Як убачається з матеріалів справи, 10 липня 2009 року за дорученням слідчого ОСОБА_3 був допитаний свідком, але ця слідча дія, при тому, що ОСОБА_17 при допиті його в якості підозрюваного та обвинувачення, яке йому було пред’явлено вперше 28 червня 2009 року, відмовився давати показання, також проведена оперуповноваженим ВБНОН ОСОБА_19
У судовому засіданні підсудний категорично стверджував, що він непричетний до збуту наркотичних засобів, і у вказані дні оперативна закупівля наркотичного засобу за місцем мешкання не проводилась, бо цим він не займається взагалі, був відсутній дома, а що стосується вилучення під час обшуку медичного шприца з рідиною, то цей шприц, як і грошові купюри, номери яких збігаються з тими, що відображені у протоколах оперативної закупівлі, наполягає, були підкинуті працівниками міліції, і такий же шприц, але без речовини був знайдений у шафі, яка належить сусідці, бо мешкає у загальній квартирі.
Також в апеляційній інстанції, як і судому засіданні при розгляді кримінальної справи, підсудний заявляв про застосування до нього незаконних заходів працівниками міліції.
Згідно до протоколу, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_20 був затриманий слідчим 28 червня 2009 року. Проте інші дані про його затримання, якщо воно мало місце після проведення у нього за місцем мешкання обшуку 25 червня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.
Отже, за таких обставин суд зобов’язаний був перевірити показання свідка ОСОБА_3 шляхом допиту його у судовому засіданні у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом, але що не вдалося суду, оскільки постанова про його примусовий привід не виконана.
Також підлягав допиту в якості свідка і другий понятий при обшуку -ОСОБА_21, проте постанова суду про примусовий привід якого також не виконана.
З цих причин суд був позбавлений можливості усунути суперечності в показаннях свідка ОСОБА_11, за свідченнями якого обшук у квартирі розпочався до його прибуття у квартиру. Також свідок категорично стверджував, що оперуповноважений ВБНОН ОСОБА_19 його не допитував, а досліджений у судовому засіданні протокол, складений останнім, він не підписував.
За таких обставин, суд дійшов правильного висновку про те, що під час додаткового розслідування мають бути повно та всесторонньо перевірені ці обставини та усунені суперечності, також із забезпеченням вимог кримінально-процесуального закону більш ретельно повинен бути допитаний свідок
ОСОБА_3, при цьому належить з’ясувати, чи мало місце підбурювання цієї особи з боку працівників міліції та організації придбання і збуту наркотичного засобу, чи дотримані вимоги чинного законодавства під час проведення оперативної закупівлі.
З метою усунення суперечностей в показаннях свідків, в присутності яких був проведений обшук вдома у підсудного, обставини проведення цієї слідчої дії оперуповноваженими ВБНОН підлягають ретельній перевірці, тому з достатньою повнотою слід з’ясувати законність дій останніх, де і в який час, ким були вилучені медичні шприци, інші речі, зокрема 135 грн., та перевірити показання про це підсудного, зокрема за твердженням якого, один пустий медичний шприц був вилучений у шафі, що належить сусідці, яку слід встановити та допитати в якості свідка.
З урахуванням наданих захисником у судовому засіданні документів, які стосуються службових даних про осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з питання їх притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі й за незаконні дії з наркотичними засобами, і які були залучені в якості понятих при проведенні вказаних оперативних закупівель, не позбавлені підстав й вказівки у постанові суду щодо перевірки показань останніх в якості свідків стосовно того, чи можуть вони у зв’язку з цим давати об’єктивні свідчення про обставини у справі, що мають доказове значення.
Прокурору також належить ретельно перевірити й доводи підсудного, а також свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23 щодо застосування до них недозволених методів слідства, внаслідок чого, за їх заявами, вони давали свідчення, бажані працівникам міліції.
Шляхом додаткового допиту свідків, підсудного належить більш ретельно та повно перевірити алібі підсудного про його непричетність до вчинення цього злочину та обставини, на які він посилається.
Як убачається з матеріалів справи, протягом досудового слідства допитувались свідки, які зазначали зовсім інше місце перебування підсудного в час вчинення інкримінованих йому злочинів. Проте ці свідчення в обвинувальному висновку не проаналізовані і результати їх перевірок не наведені, що порушує право ОСОБА_2 на захист.
В судовому засіданні за клопотанням захисника з приводу цих обставин свідки були допитані, і які підтвердили свої показання, тому ці суперечності також підлягають усуненню протягом додаткового розслідування.
Отже, доводи апеляції прокурора щодо можливості усунути недоліки досудового слідства під час розгляду справи без направлення її на додаткове розслідування слід визнати непереконливими, а висновок суду першої інстанції про те, що усунення зазначених вище недоліків потребує провадження слідчих дій у значному обсязі, і тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування, яке має бути проведено з дотриманням вимог ст.22 КПК України, є правильним.
Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора Амельченка В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 квітня 2010 року про повернення кримінальної справи з обвинувачення ОСОБА_2 на додаткове розслідування – без зміни.
Головуючий:
Судді: