АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц- 1263-2010                                           Категорія ЦПК: 34.

Головуючий у першій інстанції – Шенцева О.П.                          

Доповідач - Плавич Н.Д.                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня  2010 року                                     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Левенця Б.Б.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у присутності представника позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності,  

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2  на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2009р.  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП,

встановила:

В листопаді 2006р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача ОСОБА_3 з вказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 27.09.2006р. приблизно 22год.35хв., рухаючись по пр. Шевченко з боку Шампанського провулку в бік вул. Армійська в м. Одесі, напроти буд. №10/1 при зіткненні автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3  та автомобілю “ Ніссан Максима” державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2,  автомобіль під його керуванням отримав механічні пошкодження.

Постановою від 07.10.2006р. по факту ДТП на підставі п2ст.6 КПК України в порушені кримінальної справи відмовлено. Позивач надав протокол про адміністративне правопорушення  від 07.10.2006р.( серія АБ №074221) відносно відповідача  ОСОБА_3

Посилаючись на висновок експертного дослідження від 10.10.2006р. просив стягнути з відповідача у відшкодування  матеріальної шкоди, заподіяну йому як власнику автомобілю 28091,42грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, за перебування автомобілю на штрафному майданчику після аварії – 167,00грн., евакуатор – 180,00грн., технічний огляд автомобілю – 152,54грн., експертна оцінка вартості матеріального збитку - 400грн., вартість телеграм відповідачу - 13,80грн., витрати на вимірювання геометрії кузову - 200грн., всього 29 246,34грн. Посилаючись на моральні страждання позивач просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 25000грн.

Відповідач і його представник позов не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 18.11.2009р. в позові відмовлено(а.с.214-216).

В апеляційній скарзі представник позивача просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про задоволення позову в повному обсягу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача доводи апеляційної скарги і підтримав.

Відповідач не з’явився, сповіщений про день і час розгляду справи, що підтверджується довідковим листом.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, сповіщеної про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 1166,1167 ЦК України, роз’ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 27.03.1992р. №6 зі змінами і доповненнями “ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”.

Встановлено, що 27.09.2006р. сталася ДТП, зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3  та автомобілю  “Ніссан Максима” державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2006р. №3-13819/06 відповідача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124  КУпАП  шляхом накладання штрафу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.08.2009р. Постанова суду 1 інстанції скасована, провадження по адміністративній справі закрито(а.с.202-204).

В справі є матеріал №1413 про відмову в порушені кримінальної справи ЖРЗПЗ №6991-П щодо дій водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2 По отказному матеріалу, який є у справі встановлено, що після ДТП позивач, водій ОСОБА_2 від проходження судово – медичного освідчення,  догляду  відмовився (а.с.24)

Під час ДТП позивач, водій ОСОБА_2 керував автомобілем  “ Ніссан Максима” державний номер НОМЕР_3. Посилаючись на те, що він є власником автомобілю, позивач звернувшись до суду просив стягнути на його користь матеріальну і моральну шкоду. Судом встановлено, що керування автомобілем “ Ніссан Максима” позивач здійснював на підставі довіреності  від 06.06.2006р., строк  дії довіреності до  22.05.2009р.

Вказана довіреність позивачу була видана ОСОБА_4, який в свою чергу діяв від імені власника автомобіля   “ Ніссан Максима” державний номер НОМЕР_3. ОСОБА_5(а.с. 211). Власник автомобілю ОСОБА_5 будь – яких вимог до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди не заявляв.

Звернута увага, що на час прийняття судового рішення від 18.11.2009р. строк дії довіреності, на підставі якої позивач ОСОБА_2 керував автомобілем, мав право продати,  сплинув. Будь – яких правовстановлюючих документів  на пошкоджений автомобіль на своє їм’я позивач  не надав.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Особа, яка хоч і не є власником , але має законне право володіння майном , вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому  майну.

На підставі довіреності від 06.06.2006р. позивач ОСОБА_2 мав право керувати автомобілем   “ Ніссан Максима”, продати, зняти з обліку в ДАІ  (а.с.211), строк дії довіреності на час прийняття судового рішення сплинув, нової довіреності позивач, його представник не надали, з’ясовано, що автомобілем  “ Ніссан Максима” позивач не володіє, він був реалізований.

Дав оцінку вказаним фактам, колегія погоджується з висновком суду щодо відмови позивачу ОСОБА_2 в позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити,  рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2009р.  по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:                        Плавич Н.Д.

                                                                                                  Галушко Л.А.

                                                                                                  Левенець Б.Б.                            

.