АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-57 10 Категорія ЦП
Головуючий у першій інстанції – Демченко О.В.
Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів - Галушко Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарі - Котовій Д.Г.
у присутності: позивача ОСОБА_2, її представника по ордеру адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника по довіреності,
у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2008р. по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про виділ в натурі частки домоволодіння, надання виділеній частині окремого номеру, визнання права власності на виділену частину домоволодіння,
встановила:
В травні 2005р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 08.02.1990р. ОСОБА_2 належить 11/50 частин домоволодіння в АДРЕСА_1, ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 28.01.1993р. належить 7/100 частин вказаного домоволодіння. Площа земельної ділянки позивачів відповідно до технічного паспорту складає 0,0651га.
Суміжними землекористувачами земельної ділянки є ОСОБА_7 в користуванні якої знаходиться земельна ділянка площею 0,1035га, відповідач ОСОБА_4 яка користується земельною ділянкою площею 0,0383га.
Позивачі посилаються на те, що між суміжними землекористувачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 спір щодо користування земельними ділянками відсутній, кожний з вказаних співвласників домоволодіння користується протягом тривалого часу земельними ділянками, які знаходяться в їх користуванні. Відповідач ОСОБА_4, яка є суміжним землекористувачем з позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_5 самовільно захватила частину земельної ділянки, якою протягом тривалого часу користуються позивачі.
Посилаючись на вказані обставини позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 просили встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано домоволодіння в АДРЕСА_1, при встановленні порядку користування земельною ділянкою врахувати порядок користування, який склався між співвласниками домоволодіння, виділити їм в користування земельну ділянку площею 0,0651га., відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0383га., в користуванні співвласника ОСОБА_7 залишити земельну ділянку площею 0,1035га, якою вона і користується.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням суду 1 інстанції від 05.06.2006р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено (а.с.96-97)
Ухвалою апеляційного суду від 21.09.2006р. рішення суду 1 інстанції скасовано, матеріали направлені на новий розгляд до суду 1 інстанції.(а.с.129-131)
При новому розгляді справи до участі у розгляді справи були залучена співвласник домоволодіння ОСОБА_6
Відповідач ОСОБА_4 при новому розгляді справи позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 не визнала. В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилалася на те, що на підставі договору дарування від 14.12.2002р. вона є власником 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1
На підставі правовстановлюючих документів 11/50 частин вказаного домоволодіння на праві власності належить ОСОБА_2, 7/100 частин належить ОСОБА_5, 37/100 частин належать ОСОБА_7, 17/100 - належать ОСОБА_9, після смерті останніх власником вказаних часток домоволодіння є ОСОБА_6 Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 2069кв.м.
Відповідач стверджує, що до теперішнього часу між сторонами не досягнуто угоди щодо порядку користування земельною ділянкою. В той же час відповідач по зустрічному позову висловилася про те, що у неї будь – яких претензій щодо розміру земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_6 відсутні.
Просила виділити із складку домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі житловий будинок (літ Б) загальною площею 46,3кв.м., який складається з двох житлових кімнат площею відповідно 15,7кв.м. і 16,2кв.м., кухні площею 6,6кв.м., веранди площею 7,8кв.м. , сарай літ Р площею 7,8кв.м., сарай літ С площею 9,1кв.м., літню кухню літ П площею 27,5кв.м., вбиральню літ У, водопровідну колонку літ Y, №2 6- огородження, що розміщуються на земельній ділянці площею 375кв.м.
Просила присвоїти виділеній частині домоволодіння окремий порядковий номер НОМЕР_1, визнати за нею, ОСОБА_4 право власності на окреме домоволодіння НОМЕР_1.
Просила встановити порядок користування земельною ділянкою по другому варіанту експертного дослідження від 05.04.2006р. (а.с.62-71).
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги не визнали.
Відповідач ОСОБА_6 зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала . В обґрунтування своїх заперечень вона посилалася на те, що між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 склався порядок користування земельною ділянкою 2069кв.м. Відповідач ОСОБА_4, яка є суміжним землекористувачем з ОСОБА_2, ОСОБА_5 здійснила самовільний захват частини земельної ділянки якою користуються ОСОБА_2, ОСОБА_5
Просила звернути увагу на те, що ще в 1939р. її батькові ОСОБА_9 колгоспом ім.. Леніна( совгосп “ Авангард”) була виділена земельна ділянка площею 0,10га, по АДРЕСА_1.
ОСОБА_10 батько позивача ОСОБА_2 в 1939 р. була також виділена земельна ділянка площею 0,10га. Спір між власниками будинку щодо користування земельною ділянкою виник лише тоді, коли відповідач ОСОБА_4 на підставі договору дарування стала власником 17/100 частин домоволодіння . В користуванні ОСОБА_4 знаходиться два двори, якими вона вільно користується. ОСОБА_6 звернула також увагу на те, що Іллічівським райвиконкомом народних депутатів було прийнято рішення від 27.12.1989р. “ Про затвердження і перерахунок ідеальних часток домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.255-256, 156).
До участі у справі були залучені Малиновська районна адміністрація, Одеська міська рада, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, користувачі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.
Останнім рішенням суду 1 інстанції від 11.12.2008р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволені частково.
Суд встановив порядок користування земельною ділянкою: виділив в користування ОСОБА_2, ОСОБА_5 земельну ділянку площею 652кв.м. з долею 29/100 прилеглу до правої бокової межі, в’їзд і вхід на земельну ділянку збережено існуючий, згідно висновку експертизи №178 від 20.03.2008р.
Будівлі ОСОБА_2, надано номер НОМЕР_1 ( поштова адреса АДРЕСА_1), ОСОБА_5 надано номер НОМЕР_1-А( поштова адреса АДРЕСА_1).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.
Виділено ОСОБА_4 цільна, ідеальна частина земельної ділянки, прилеглої до лівої бокової межі в’їзд і виїзд на земельну ділянку збережено існуючий зі сторони вул. Дальницьке шосе в м. Одесі.
Виділено ОСОБА_4 в користування земельна ділянка площею 382кв.м. з долею 17/100частин згідно висновку експертизи №178 від 20.03.2008р. .
Згідно першого варіанту вказаної експертизи передбачено доступ співвласника ОСОБА_4 на період проведення ремонтних робіт до зовнішніх стін прибудови літ”б” літ”б-1”.
Будівлям ОСОБА_4 надано новий поштовий номер 39-б ( поштова адреса: АДРЕСА_3.
Визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок літ “ Б” з прибудованими літ “б”, “б-1”, літ “ Р/С”- сараї, літ “ П” – літня кухня, “У” – вбиральня.
В решті позовних вимог ОСОБА_4 – відмовлено.(а.с.352-358).
З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулася відповідач ОСОБА_4, просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсягу.
В ході розгляду справи відповідач, її представник заявили клопотання про призначення додаткової будівельної технічної експертизи.
Позивачі не заперечують проти призначення і проведення додаткової експертизи.
Кожна сторона надала запитання, які вони вважають необхідним поставити перед експертом для проведення додаткової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача доводи відповідача і її представника щодо призначення додаткової експертизи, позицію позивачів і їх представника, які вважають, що клопотання підлягає задоволенню, колегія дійшла висновку клопотання відповідача ОСОБА_4, її представника задовольнити, призначити додаткову експертизу.
Свій висновок колегія обґрунтовує наступним.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до ОСОБА_4, ОСОБА_6 з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
Співвласниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_2 - 11/50 частин, ОСОБА_5 - 7/100 частин, ОСОБА_6 в порядку спадкування 37/100 частин і 17/100. , ОСОБА_4 – 17/100частин. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 2069кв.м.
Суд призначав експертизу двічі, при цьому не поставив перед експертом питання щодо розміру земельної ділянки співвласника ОСОБА_6
Вирішивши питання щодо виділення в натурі ОСОБА_4 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 суд не з’ясував, чи можливо виділити вказані 17/100 частин домоволодіння реально без порушення прав інших співвласників.
Вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, тому колегія дійшла висновку призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити ОНДІСЕ ( м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).
Керуючись ст. ст. 144,147,150ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Призначити додаткову технічну будівельну експертизу.
Проведення експертизи доручити ОНДІСЕ.
Перед експертом поставити наступні запитання:
- встановити розмір земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння АДРЕСА_1 співвласниками якого є ОСОБА_2 - 11/50 частин, ОСОБА_5 - 7/100 частин, ОСОБА_6 в порядку спадкування 37/100 частин і 17/100., ОСОБА_4 – 17/100 частин.
- відобразити порядок користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками, включаючи співвласника ОСОБА_6
-при відображені розмірів земельних ділянок , якими користуються співвласники: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 чітко описати межі земельних ділянок кожного з співвласників.
- чи існує технічна можливість виділити реально відповідачу ОСОБА_4 без порушення прав інших власників належні їй на праві власності 17/100частин домоволодіння, будинок літер Б, загальною площею 46,3кв.м., якій складається з двох житлових кімнат площею відповідно 15,7кв.м. і 16,2кв.м., кухні площею 6,6кв.м., веранди площею 7,8кв.м., сарай літ Р площею 7,8кв.м., сарай літ С площею 9,1кв.м., літню кухню літ П площею 27,5кв.м., вбиральню літ У, водопровідну колонку літ Y, №2 6- огородження, з домоволодіння АДРЕСА_1.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.
Співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_4 надати технічну документацію для проведення експертизи.
Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Левенець Б.Б.