АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц- 878-2010                                           Категорія ЦП: 27 .

Головуючий у першій інстанції – Загороднюк В.І.                      

Доповідач - Плавич Н.Д.                            

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня  2010 року                                     м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.

при секретарі – Граненко А.А.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє по довіреності, на рішення  Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2009р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства” Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся з вказаним позовом  в липні 2009р., в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 18.10.2006р. відповідач уклала з відкритим акціонерним товариством “ Кредитпромбанк” ( надалі Банк) кредитний договір №10/46/06-І відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 360000доларів США по 17 жовтня 2031р. В порушення умов кредитного договору  у відповідача виникла заборгованість про що вона була повідомлена Банком письмово.

Посилаючись на вказані обставини Банк просив стягнути з боржника, відповідача по справі суму заборгованості за кредитним договором від 18.10.2006р. 367 037,15доларів США, що еквівалентно 2795868грн.76коп. в тому числі : заборгованість за кредитом – 2504601,12грн.; заборгованість за відсотками 188801,75грн.; пеня за несвоєчасне виконання забов’язань 20197,97грн.; сума штрафу 82267,92грн.

Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати – суму державного мита – 1700,00грн.і витрати на ІТЗ 250грн.

Відповідач і її представник позовні вимоги не визнали.

Рішенням суду 1 інстанції від 27.11.2009р. позовні вимоги Банку задоволені частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 2780670грн.16коп.(а.с.66).

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду 1 інстанції звернувся представник відповідача, який діє по довіреності.

Ухвалою апеляційного суду від 04.02.2010р. відповідачу поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить про скасування рішення, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник Банку надав свої заперечення на апеляційну скаргу.

Представник відповідача, який діє по довіреності про день і час розгляду справи повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 18.10.2006р. між позивачем( Банком) і відповідачем (боржником)ОСОБА_2 був підписаний кредитний договір №10/46/06-І відповідно до якого Банк відкрив позичальнику невідновлювальну   мультивалютну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 360000 доларів  США, а  позичальник взяла на себе обов’язок повернути гроші не пізніше 17 жовтня 2031р.

В подальшому,  між Банком і позичальником була укладена Додаткова угода №1, Додаткова угода №2 , Додаткова угода №3  до кредитного договору  №10/46/06-І від 18.10.2006р. (а.с.8-20).

Крім того, 18.10.2006р. між Банком і позичальником був укладений договір Іпотеки (а.с.23) і 06.12.2006р. договір до договору Іпотеки(а.с.25).

Відповідно до розрахунку заборгованості від станом на 19.06.2009р. заборгованість боржника перед Банком становить 367037,15доларів США  У національній валюті відповідно до курсу НБУ сума боргу складає : заборгованість за кредитом – 2 504601,12грн.; заборгованість за відсотками 188801,75грн.; пеня за несвоєчасне виконання забов’язань 20197,97грн.; сума штрафу 82267,92грн.

З урахуванням умов договору, який був підписаний сторонами, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України суд стягнув з відповідача  за умовами кредитного договору суму боргу,  заборгованість по відсотках, пеню, штраф за несвоєчасне виконання забов’язань.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що кредитний договір не відповідає вимогам закону спростовується матеріалами справи. Сторони договору - Банк і боржник обидва підписали договір, тобто погодилися із його умовами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач просила  зробити відстрочку погашення боргу, але Банк це проігнорував спростовуються доказами по справі, за даними справи Банк запропоновував відповідачу погасити прострочену заборгованість за нарахованими відсотками  і передати в іпотеку банку земельну ділянку.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє по довіреності відхилити, рішення  Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2009р. по справі за позовом відкритого акціонерного товариства” Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:                        Плавич Н.Д.

                                                                                                  Галушко Л.А.

                                                                                                              Кварталова А.М.